Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А12-10199/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                    ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А 12-10199/2009

22 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  22 сентября  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроорошение», г. Волгоград, - не явились, извещены,

от  Администрации города Волгограда, г. Волгоград, - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации города Волгограда, г. Волгоград, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроорошение», г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2009 года

по делу № А12-10199/2009, (судья Аниськова И.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроорошение», г. Волгоград,

к Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации города Волгограда,                       г. Волгоград,

о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:        

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозагроорошение» (далее ООО «Сельхозагроорошение», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г.Волгограда (далее –ответчик) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:189, общей площадью 866 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, п.Майский, Советский район, Варваровское водохранилище (ранее Волгоградская область, Городищенский район, Варваровское водохранилище) на условиях соответствующих законодательству. Истец так же просил определить цену выкупа земельного участка 19 427,80руб.

Определением суда от 17 июня 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда (л.д. 60).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля  2009 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроорошение» было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозагроорошение» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009г. об оставлении иска без рассмотрения, просил рассмотреть вопрос по существу, обязать Администрацию г. Волгограда заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:189, общей площадью 866 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, п.Майский, Советский район, Варваровское водохранилище (ранее Волгоградская область, Городищенский район, Варваровское водохранилище) на условиях соответствующих законодательству, определить цену выкупа земельного участка 19 427,80руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозагроорошение»,  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления №78339 9, 78075 6 приобщены к материалам дела).

Администрация города Волгограда, г. Волгоград, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим                                                                                                                                                                                                                                                                                                 образом (уведомления № 78077 0, 78076 3 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет земельных ресурсов Администрации города Волгограда, г. Волгоград, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ( уведомление № 78340 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия судебная коллегия  не  находит  оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  ООО «Сельхозагроорошение» является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке: ирригационные сети, насосные станции, гидробассейны и трансформаторные подстанции по адресу: г.Волгоград, п. Майский, Советский район, Варваровское водохранилище. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.01.2008г., выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области. (л.д. 32-38).

Постановлением главы города Волгограда от 23.01.2009г. № 104 утверждена схема расположения земельного участка (учетный №6-115-101), занимаемого полигоном испытания оросительной техники в составе трансформаторной подстанции ИП-А-1965, сооружения –ирригационные сети протяженностью 1728,64 м, двух сооружений –гидробассейнов по адресу: г.Волгоград, п. Майский в Советском районе, установлена площадь земельного участка 866 000 кв.м. (л.д. 13-14).

К материалам дела приобщен  кадастровый план земельного участка 34:03:220005:189 площадью 866 000 кв.м., относящегося к категории использования – земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 15).

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из представленных документов, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Сельхозагроорошение» обладает исключительным правом на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

3 марта 2009г. ООО «Сельхозагроорошение» обратилось в Комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда с заявлением, в котором просило предоставить в собственность земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости (л.д. 11).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность является для органов местного самоуправления обязательным. Этот порядок состоит в направлении заявителю в двухнедельный срок со дня поступления его заявления (в настоящем случае - изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка) проекта договора купли-продажи с предложением заключить соответствующий договор.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органов местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что  бездействия ответчика и третьего лица истцом в установленном законом порядке не обжаловались.

Кроме этого, вышеуказанным  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11  предусмотрена также возможность рассмотрения споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, при этом следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проект договора купли-продажи спорного земельного участка был предоставлен истцом в материалы дела только 29.07.2009г.  (л.д. 80-83).

Судом первой инстанции  было правомерно установлено, что истцом не представлены доказательства направления ответчику до обращения в суд проекта договора аренды земельного участка, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при заключении договора аренды земельного участка, установленный статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроорошение», г. Волгоград, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроорошение», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Определение арбитражного суда  Волгоградской области от 04 августа 2009 года по делу №А12-12120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроорошение», г. Волгоград, без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

              Председательствующий                                                                    Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                     А.Ю. Никитин

                                                                                                                              Т.Н.Телегина