Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n  А12-2908/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело №  А12-2908/09

«23» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей АН. Бирченко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества по эксплуатации индивидуальных овощехранилищ «Заря», г. Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2009 г. по делу № А12-2908/09 (судья Калашникова О.И.)

по иску Потребительского общества по эксплуатации индивидуальных овощехранилищ «Заря», г. Волжский

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», г. Волжский

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Потребительское общество по эксплуатации индивидуальных овощехранилищ «Заря» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о выселении ответчика из конторы, расположенной по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 53 со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил, со ссылкой на положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обязать ответчика передать истцу помещение конторы , расположенное в III модуле овощехранилища по адресу Волгоградская область, г.Волжский, ул. Пушкина, 53.

Судом указанные уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2009 г. по делу № А12-2908/09 в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Потребительскому обществу по эксплуатации индивидуальных овощехранилищ «Заря отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Потребительское обществе по эксплуатации индивидуальных овощехранилищ «Заря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2009 г. по делу № А12-2908/09 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что суд не правильно истолковал и применил закон, не подлежащий применению. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с момента вынесения решения арбитражным судом Волгоградской области по делу № 333/16, а именно с 23.01.1998 г., не правомерен. Истец считает, что срок исковой давности начал течь с момента принятия постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 11.08.2008 г. по делу № А12-7108/208-с24, которым заявление ПО «Заря» об обязании ГУ ФРС по Волгоградской области исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 34-34-03/091/2006-469 от 27.10.2006 г. о государственной регистрации права на строение конторы, расположенного по адресу: г. волжский, ул. Пушкина-53, удовлетворено.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно регистрационному удостоверению от 16.10.1997, выданному Волжским бюро технической инвентаризации, за Потребительским обществом по эксплуатации индивидуальных овощехранилищ «Заря» зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс I-II-III модули овощехранилища «Заря» по адресу г.Волжский, Волгоградской области.

В III-м модуле овощехранилища располагается помещение конторы площадью 153,9 кв.м., которое занимает ООО «Комплекс».

В силу ст. 8 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» впредь до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно Инструкции от 28.02.1968 № 83 Минкоммунхоза РСФСР «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» регистрационные функции переданы организациям технической инвентаризации.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом.

Поскольку на момент регистрации права собственности истца (16.10.1997) регистрационный орган учреждения юстиции в Волгоградской области не был создан, регистрация правомерно осуществлена органами БТИ.

Факт использования  спорного помещения ответчиком не оспаривается..

04.01.1991 кооператив «Заря», правопредшественник ответчика, и кооператив «Комплекс», правопредшественник истца, подписали дополнение к договорам на строительство индивидуальных овощехранилищ «Заря» в 16 и 30 микрорайонах г.Волжского.

Согласно п.1 названного соглашения для привлечения строительного кооператива «Комплекс» для работ по обслуживанию и текущему ремонту овощехранилищ, а также вместо передачи средств на развитие кооператива, кооператив «Заря» передает безвозмездно в постоянное пользование помещение для конторы в действующем блоке овощехранилищ и площадку для складирования материалов и строительства базы площадью 0,6 га между 3 и 4 модулями.

В соответствии с п.2 названного соглашения передаваемые площадка и помещение конторы будут являться собственностью кооператива «Комплекс» по балансовой стоимости.

Отделку помещения конторы и дальнейшее строительство на площадке кооператив «Комплекс» ведет за свой счет (п.3 названного соглашения).

Актом от 10.01.1992 кооператив «Заря» передал в безвозмездное постоянное пользование помещение в действующем блоке № 3 овощехранилища общей площадью 130 кв.м.  согласно дополнению к договору от 04.01.1991.

В названном акте указано, что он составлен на предмет списания материалов и постановки на баланс здания конторы в ПСК «Комплекс».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2008 по делу № А12-13871\2008 ООО «Комплекс» отказано в признании права собственности на часть производственной базы , расположенной по адресу г.Волжский, ул. Пушкина, 53а, в со- ставе: конторы площадью 153,9 кв.м. и бетонного замощения площадью 2 112 кв.м.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом  пропущен 3-х летний срок исковой давности по виндикационному иску.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно определил срок исковой давности, поскольку он начал течь с момента принятия постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 11.08.2008 г. по делу № А12-7108/208-с24, а значит срока исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец с настоящим иском обратился в суд 11 марта 2009 г.

Из материалов дела (л.д.70) следует, что 23.01.1998 арбитражный суд Волгоградской области по делу № 333\16 вынес решение об отказе в иске ПО «Заря» к ООО «Комплекс» об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика помещения в блоке овощехранилища, расположенного в III модуле. Как правильно отмечено судом первой инстанции спор между сторонами возник относительно того же помещения конторы, которое является предметом спора и по настоящему делу, однако иск был заявлен по другим основаниям, со ссылкой на ст. 699 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец узнал о нарушении его прав ответчиком, выразившемся в пользовании помещением конторы в III модуле овощехранилища еще при рассмотрении арбитражным судом дела № 333\16.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает правомерными.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2009 г. по делу № А12-2908/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества по эксплуатации индивидуальных овощехранилищ «Заря» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

                                                                                                                            В.Б. Шалкин