Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А12-14775/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело №  А12-14775/2009

«23» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Борисовой Т.С. и Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОВД по Жирновскому району Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» августа 2009 года по делу  № А12-14775/2009 (судья С.П. Романов)

по заявлению  ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз», г. Волгоград

к ОВД по Жирновскому району Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз» с заявлением о признании незаконным постановления ОВД по Жирновскому району Волгоградской области о привлечении  общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за  нарушения правил содержания и  ремонт дорог.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением ОВД по Жирновскому району Волгоградской области не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Жирновского района Волгоградской области проведена проверка  соблюдения ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз» требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.  Проверкой установлено, что  дорога «Жирновск – с. Медведицкое»  не имеет  необходимых дорожных  знаков, километровой  разбивки и  ее техническое состояние не соответствует   нормам безопасности дорожного движения.

22 июня 2009 года прокурором Жирновского района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и направить для рассмотрения  начальнику ОГИБДД ОВД по Жирновскому району.

10 июля 2009 года вынесено постановление о привлечении общества  как балансодержателя  дороги к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в  действиях привлекаемого к ответственности отсутствуют признаки вменяемого правонарушения и  административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца.

Рассматриваемое административное правонарушение по своему характеру является длящимся и, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотренные части первой этой статьи сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела видно, что совершенное обществом правонарушение выявлено 24 апреля 2009 года, о чем составлен акт обследования состояния участка автомобильной дороги г. Жирновск - с. Медведицкое, следовательно, постановление о привлечении общества к административной ответственности должно быть вынесено не позднее 24 июня 2009 года.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Кроме того, следует принять во внимание,   что ответственность  за  содержание  автомобильной  дороги может нести   лицо ответственное за ее содержание.

При составлении  протокола об административном  правонарушении административный орган не установил    категорию  данной  дороги  и соответственно требования, предъявляемые к ее оборудованию и  состоянию.

Довод  административного органа  о принятии на  баланс  спорной  дороги ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз»   и принятие судом общей юрисдикции решения  об обязании руководства  ООО «ЛУКОЙЛ -Волгограднефтегаз» принять меры по содержанию участка  дороги  общего пользования «г. Жирновск- с. Медведицкое»  не может быть принят во внимание.

Согласно Постановлению правительства РФ от 11.04.2006г. №209 «О некоторых вопросах связанных с  классификацией автомобильных дорог  в Российской  Федерации»  автомобильные  дороги классифицируются  , в том числе  на автомобильные  дороги общего пользования   и относящиеся  к частной и иной формам собственности.

Правительством установлено, что в   наименование автомобильной  дороги должно входить  ее идентификационный номер, и как правило названия начального и конечного населенного пункта.

 Из материалов  административного дела  не усматривается,  что спорный участок  дороги   был  передан  субъектом Российской федерации или органом местного самоуправления  ООО «ЛУКОЙЛ -Волгограднефтегаз» в собственность .

Отсутствуют подтверждения  и того, что  ООО «ЛУКОЙЛ -Волгограднефтегаз» взял на себя   обязательства по содержанию  указанной  дороги. Акт  о передаче   имущества одной  организации  на баланс  другой  не свидетельствует о возникновении прав собственности.

Решения  суда  общей юрисдикции    не установил  факта, имеющего юридическую значимость для  целей  административного судопроизводства.

Из чего следует, что ООО «ЛУКОЙЛ -Волгограднефтегаз» , в данном случае, не может являться  субъектом ответственности   и отвечать  за соблюдение правил  содержания и ремонт дороги общего пользования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» августа 2009 года по делу  № А12-14775/2009 оставить без изменения , а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                                Т.С. Борисова