Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А57-5723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-5723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО Саратовэнерго» - Киселева В.В., представитель, доверенность № Д/09-222 от 22.04.2009 года,

от МУПП «Саратовводоканал» -  Грицина Т.В., представитель, доверенность № 03/1998 от 06.03.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУПП «Саратовводоканал» (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2009 года,

по делу  № А57-5723/2009, судья Г.В. Кобозев,

по иску ОАО Саратовэнерго» (г. Саратов),

к МУПП «Саратовводоканал» (г. Саратов),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с МУПП «Саратовводоканал» задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2009 г. в размере 26 356 562,52 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 850,30 рублей за период с 17.04.2009г. по 14.07.2009г..

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в марте 2009г. в сумме 26 156 562,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 850,30 руб., всего 26 824 412,82 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 850,30 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции неверно определен период просрочки обязательства по договору, неправомерно применена ставка рефинансирования 11,5 %, вместо 11 %, а также не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснениях к ней.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе, отзыве, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006 г. между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и МУПП «Саратовводоканал» (покупатель) был подписан договор энергоснабжения № 477/1538 с протоколом разногласий, протоколом регулирования разногласий к нему (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора на ОАО «Саратовэнерго» возлагается обязанность поставлять, а на МУПП «Саратовводоканал» - принимать и оплачивать поставленную электроэнергию по ценам (тарифам), установленным органов исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам в соотношении, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и Постановлениями Правительства и законодательством РФ.

Согласно условиям договора (с учетом приложений, протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий к нему, решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2008 г. по делу № А57-23088/07-15 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 477/1538), сторонами был определен объем поставляемой электроэнергии сроки и порядок её оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в согласованной сторонами в протоколе разногласий редакции, расчётным периодом считается календарный месяц. Потребитель производит оплату до 15 числа месяца, в котором осуществляется поставка электроэнергии, 50 процентов от заявленного объёма потребления электрической энергии и мощности. Окончательный расчёт по фактическому потреблению осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В рамках договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, поставив в марте 2009г. электроэнергию на сумму 30 276 562,52 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 093105607/00477 от 31.03.2009 г., сводным актом первичного учета электроэнергии за март 2009 г., а также не отрицается  и не обжалуется ответчиком.

В связи с частичной отплатой ответчиком сумма задолженности уменьшилась до 26 156 562,52   рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил полную стоимость потребленной электроэнергии по договору, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Пунктом 7.3 Договора окончательный расчет и оплата задолженности производится потребителем в порядке и сроки, определенные в п. 7.1 Договора для планового платежа, следующего за датой получения Потребителем счета-фактуры Поставщика.

Следовательно, при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции сделан правильный вывод, что просрочки обязательства по договору является допущена ответчиком в период с 17.04.2009 г. по 14.07.2009 г..

Согласно расчету истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 г. по 14.07.2009 г. с суммы долга без учета НДС, исходя из ставки  рефинансирования 11,5 %  годовых, в размере 667 850,30 рублей.

   Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции неправомерно применена ставка рефинансирования 11,5 %, вместо 11 %, является необоснованным, поскольку в период с 17.04.2009 г. по 14.07.2009 г. ставка рефинансирования была следующая:

с 01.12.2008 г. по 23.04.2009 г. - 13 %,

с 24.04.2009 г. по 13.05.2009 г. – 12,5 %,

с 14.05.2009 г. по 04.06.2009 г. – 12 %,

с 05.06.2009 г. по 12.07.2009 г. - 11,5 %.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая высокую ставку рефинансирования в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 17.04.2009 г. по 14.07.2009 г.), применил при расчете наименьшую ставку рефинансирования 11, 5 %, действующую в период нарушения ответчиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика является необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма процентов с 17.04.2009 г. по 14.07.2009 г. с суммы долга без учета НДС, исходя из ставки  рефинансирования 11,5 %  годовых, в размере 667 850,30 рублей.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ. Уменьшение размера процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон. Истцом взыскиваются проценты в соответствии со ставкой рефинансирования, при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов нельзя признать завышенным. Сумма процентов не превышает сумму долга, на момент вынесения решения сумма основного долга не погашена, пользование чужими денежными средствами продолжается.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта в обжалуемой части.

Кроме того, из условий заключенного сторонами договора не усматривается, что оплата должна была производиться с иной даты, чем указано в расчете истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2009 года по делу  № А57-5723/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 850,30 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                    А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Т.В. Волкова

           Н.А. Клочкова