Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А06-768/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А06-768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой,

при участии в заседании представителей:

от истца – Олейников В.В., доверенность от 13.03.2009,

от ответчика – Ульянов А.Б., доверенность 23 АГ 687237 от 12.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнРи»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2009 года по делу             № А06-768/2009, судья И.Ю. Баскакова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АнРи»

к индивидуальному предпринимателю Донской Ольге Владимировне

о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 08.01.2007 г. года в размере 801267 руб., и неустойки в размере 801267 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АнРи» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Донской Ольге Владимировне (сменила  фамилию на Ульнову) с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 08.01.2007 года в размере 801267 руб., а так же неустойки в размере 801267 руб. согласно пункту 4.2 договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 08.01.2007 г. является ошибочным. Истец считает доказанным факт поставки товара в адрес ответчика имеющимися в материалах дела накладными.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как  следует из материалов дела, 8 января 2007 г. между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 1, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю (далее товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2 указанного договора количество и ассортимент (номенклатуры) поставляемых товаров определяется на основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки это вид договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не считается заключенным, если договор не позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара.

Из содержания договора поставки № 1 от 08.01.2007 г. нельзя установить количество товара, подлежащего передаче Покупателю.

Заявки Покупателя, о которых указано в пункте 1.2 договора, в материалы дела не представлены.

Ссылку истца на то, что заявки давались ответчиком при помощи телефонной связи суд апелляционной признает несостоятельной, так как доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора поставки № 1 от 8 января 2007 года.

Незаключенный договор не влечет возникновение каких-либо обязательств для сторон, в том числе и по уплате неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной п. 4.2 договора № 1.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 801267 руб.

В отношении суммы основного долга суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правомерному выводу о недоказанности поставки товара ответчику по накладным № 5 и № 5/1 от 31.01.2007 г., так как в графе «Кому» - указан не ответчик, а другое лицо, № 6 от 22.02.2007 г., так как не указано – кому отпущена продукция, № 8 от 10.05.07 г., так как отсутствуют подписи лиц отпустивших и принявших товар, № 30 от 15.06.07 г., так как отсутствуют подписи лиц, принявших товар.

Кроме того, в накладной №, 7 указано о поставке продукции через Ковалева, однако документов о полномочиях Ковалева на передачу продукции ответчику – истец в материалы дела не представил, как не представил доказательств полномочий Степанова, который указан в накладной № 18 от 24.05.07 г. как лицо, через которого отпускалась истцом продукция.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2009 года (т. 1 л.д. 127-129), ответчик представил копи накладных  № 5 и № 5/1 от 31.01.2007 г., № 6 от 22.02.2007 г., № 7 от 17.03.2007 г., № 8 от 29.03.2007 г., № 8 от 10.05.2007 г., № 18 от 24.05.2007 г., № 30 от 15.06.2007 г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены оригиналы накладных № 8 от 29.03.2007 г., № 7 от 17.03.2007 г., № 18 от 24.05.2007 г., без номера от 02 апреля 2008 г., № 6 от 22.02.2007 г., которые по ходатайству истца суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства по настоящему делу накладную № 6 от 22.02.2007 г., так как в данной накладной не указано, что товар поставляется в адрес ответчика.

Кроме того, указанная накладная имеет исправления в указании общей суммы поставляемого товара.

В силу ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Исправления в первичные учетные документы, кроме кассовых и банковских документов, могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы с указанием даты внесения исправлений.

Данные о внесении изменений в накладную № 6 от 22.02.2007 г. по делу не представлены.

Также судебная коллегия не принимает в качестве доказательства по делу накладную без номера от 2 апреля 2008 года, так как истец просит взыскать долг за поставленный товар в период с января 2007 года по 15 июня 2007 года.

Таким образом, поставка по накладной от 2 апреля 2008 года осуществлялась в период не указанный истцом.

Накладные № 8 от 29.03.2007 г., № 7 от 17.03.2007 г., № 18 от 24.05.2007 г. суд апелляционной инстанции считает относимыми и допустимыми доказательствами поставки товара истцом в адрес ответчика.

Из содержания указанных накладных следует, что товар поставлялся истцом в адрес ответчика. Кроме того, они содержат как подпись, так и печать ответчика.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что данные накладные им не подписывались, но, несмотря на разъяснения судебной коллегии о возможности представления заявления о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявления о фальсификации не представлено.

В отсутствии заключенного договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения на основании разовых сделок купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика накладными № 8 от 29.03.2007 г., № 7 от 17.03.2007 г., № 18 от 24.05.2007 г.  на общую сумму 373670 руб. 50 коп.

При этом доказательства оплаты поставленного товара по накладным № 8 от 29.03.2007 г., № 7 от 17.03.2007 г., № 18 от 24.05.2007 г.  ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части долга в размере 373670 руб. 50 коп. соответствующего стоимости поставленного по накладным № 8 от 29.03.2007 г., № 7 от 17.03.2007 г., № 18 от 24.05.2007 г.  товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 373670 руб. 50 коп. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2009 года по делу № А06-768/2009 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Ульяновой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнРи» 373670 руб. 50 коп. отменить.

В отмененной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульяновой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнРи» 373670 руб. 50 коп. долга за товар, поставленный по накладным № 8 от 29.03.2007 г., № 7 от 17.03.2007 г., № 18 от 24.05.2007 г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнРи» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14962 руб. 81 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 766 руб. 83 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульяновой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4549 руб. 86 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 233 руб. 17 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                        В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                      А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова