Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А12-10820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-10820/2009

28 сентября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября   2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей –Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ Царицынские краски»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2009 года по делу № А12-10820/2009 (судья Пильник С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ Царицынские краски», г. Волгоград

к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Городище

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВИТ», Волгоградская область, Городищенский район, ст. Орловка

о признании права собственности

                                                           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ Царицынские краски» (далее ООО «ВИТ Царицынские краски») обратилось в   суд   с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении в реконструированном виде здания столовой с пристройкой площадью 241,5 кв.м., принадлежащее ООО «ВИТ Царицынские краски», расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, ст. Орловка.

              До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил предмет заявленных требований и просил суд признать право собственности на здание столовой с пристройкой в реконструированном виде общей площадью 241,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, ст. Орловка, инвентарный номер 18:205:001:003910550:0010, кадастровый номер 34:03:120003:0002:18:205:001:003910550:0010. Изменения предмета иска приняты к рассмотрению.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля  2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13  июля  2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы свои возражения основывает на норме статьей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что право собственности на вновь созданную  вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых актов. Считает, что предоставил в суд доказательства о соблюдении при реконструкции здания градостроительных и строительных норм и правил, а так же требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства РФ.

Представитель истца, в судебное заседание  апелляционного суда не явился, о  месте и времени его проведения извещен  надлежащим образом.

Представитель ответчика, в судебное заседание  апелляционного суда не явился, о  месте и времени его проведения извещен  надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, о  месте и времени его проведения извещен  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «ВИТ Царицынские краски» является собственником здания столовой с пристройкой площадью 129,3 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ст. Орловка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  27 октября 2008 года.

                 Из свидетельства о государственной регистрации от 27 октября 2008 года следует, что ООО «ВИТ Царицынские краски» является также собственником земельного участка, площадью 45098 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ст. Орловка.

                 Основанием приобретения права собственности на вышеуказанное  имущество послужили разделительный баланс между ООО «ТД ВИТ» и ООО «ВИТ Царицынские краски» от 13 августа 2008 года, протокол общего собрания участников ООО «ТД ВИТ» №12 от 09 июля 2008 года.

                 В связи с необходимостью переоборудования вышеуказанного здания, ООО «ТД ВИТ» произведена надстройка мансардного этажа и уже в реконструированном виде объект передан ООО «ВИТ Царицынские краски».

                 Заявленные исковые требования истец основывает на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1, 51, 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просит признать право собственности на реконструированное здание за ООО «ВИТ Царицынские краски» и ввести объект  в хозяйственный оборот.

                 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам. Так же истцом не представлено заключение о соответствии санитарно -эпидемиологическим правилам и нормативам самовольно возведенного строения, заключение о соблюдении противопожарным нормам и правилам.

                  Исследовав и оценив совокупность указанных документов,  судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего. 

                  В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

                  Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                  В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 14 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

Как следует из материалов дела, на производство реконструкции истцом не было получено разрешения в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция помещения проведена по несогласованному проекту.                      

                 Кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  не представил  доказательства осуществления им действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов уполномоченных на выдачу подобных документов.

                 В качестве доказательства безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам, истец представил  заключение о техническом состоянии строительных конструкций поименованного в иске  объекта строительства, выполненное ООО «Альянс-Эксперт».

                Однако судом первой инстанции правомерно расценены вышеуказанные доказательства как ненадлежащие, так как   рассматриваемые выводы основаны на методе визуально-инструментального обследования (освидетельствования) и не содержат в своих описаниях каких-либо указаний на соответствие параметрам и требований проекта, установленных норм и стандартов, так же ООО «Альянс-Эксперт» не является уполномоченным государственным органом.

                 Так же пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно – бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Пунктом 1 статьи 49 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено что, должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, устанавливается Положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 N 569, должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, являются: руководители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главный государственный санитарный врач Российской Федерации; руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

                 В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия самовольно возведенного строения санитарно – эпидемиологическим  правилам и нормативам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба  ООО «ВИТ Царицынские краски» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля  2009 года по делу  № А12-10820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 В.А. Камерилова

                                                                                                              В.Б. Шалкин