Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А57-21508/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А57-21508/08

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-21508/08

29 сентября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября   2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ЗАО «Полад» - Колесова А.В., доверенность № 75-д от 28.03.2009

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полад»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2009  по делу № А57-21508/08-42, судья Павлова С.А.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Ладаинтерсервис» Викулова Юрия Михайловича, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладаинтерсервис», г. Саратов; Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, г. Саратов

третьи лица:

Закрытое акционерное общество «Полад», г. Тольятти;

Шаравин А.А., г. Саратов

о признании недействительным решения общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Ладаинтерсервис» от 03.09.2008 г., о признании недействительной государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Викулов Юрий Михайлович  (далее – Истец) участник общества с ограниченной ответственностью «Ладаинтерсервис» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ладаинтерсервис», Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ладаинтерсервис» от 03 сентября 2008 года, о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Ладаинтерсервис», основанной на решении общего собрания участников ООО «Ладаинтерсервис» от 03 сентября 2008 года.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен участник ООО «Ладаинтерсервис» Шаравин Андрей Анатольевич.

В процессе судебного разбирательства по делу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Ладаинтерсервис» от 03 сентября 2008 года; признать незаконным избрание на должность директора ООО «Ладаинтерсервис» Матвеева А.А.; признать недействительной государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по ООО «Ладаинтерсервис», основанную на решении общего собрания участников ООО «Ладаинтерсервис» от 03 сентября 2008 года.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительной государственную регистрацию изменений в Едином государственном  реестре юридических лиц по ООО «Ладаинтерсервис», произведенную на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ладаинтерсервис» от 03 сентября 2008 года, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, ЗАО «Полад»   обратилось  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля  2009 года отменить в части признания недействительной государственной регистрации  изменений в ЕГРЮЛ по ООО «Ладаинтерсервис», основанной на решении внеочередного общего собрания участников ООО «Ладаинтерсервис» от 03 сентября 2008 года.  Так же просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы, в судебном заседании апелляционного суда, изложил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что  не может представить решение собрания и протокол собрания.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, о  месте и времени его проведения извещен  надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о  месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно пункту 1.2 устава, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30 сентября 2008 года участниками ООО «Ладаинтерсервис» являются Шаравин А.А., Викулов Ю.М., ЗАО «Полад», размер долей уставного капитала которых составляет соответственно 300.000 рублей, 300.000 рублей и 600.000 рублей.

Викулов Ю.М., являющийся участником ООО «Ладаинтерсервис», при получении 30.09.2008 г. в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области выписки из Единого государственного реестра юридических лиц узнал, что директором ООО «Ладаинтерсервис» является Матвеев А.А.

Регистрация сведений, о директоре Матвееве А.А.  была произведена налоговым органом на основании выписки из протокола общего собрания участников ООО «Ладаинтерсервис» от 03 сентября 2008 года об избрании директором общества Матвеева А.А.

Из материалов дела следует, что оспариваемое  решение внеочередного общего собрания участников ООО «Ладаинтерсервис» от 03 сентября 2008 года представлено  в виде копии.

Подлинное решение внеочередного общего собрания участников ООО «Ладаинтерсервис» от 03 сентября 2008 года не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Викулов Ю.М. в исковом заявлении указывает о том, что никаких уведомлений о состоявшемся 03 сентября 2008 года собрании не получал, о его проведении не знал, считает, что внеочередное общее собрание участников ООО «Ладаинтерсервис» было проведено с нарушением статей 32, 33, 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя исковые  требования частично, суд первой инстанции, признал доказательства, представленные истцом в виде ксерокопии  решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ладаинтерсервис» от 03 сентября 2008 года недопустимыми.  Так же суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства извещения всех участников общества о проведении внеочередного общего собрания  03 сентября 2008 года.

Так же указывает, что на основании незаконно проведенного внеочередного общего собрания участников ООО «Ладаинтерсервис» ответчик представил в налоговый орган сведения о новом директоре ООО «Ладаинтерсервис», не соответствующие действительности.

Исследовав и оценив совокупность указанных документов,  судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»   участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»     и учредительными документами общества.

Как следует из пункта 6.3. устава ООО «Ладаинтерсервис» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Условия, порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлены нормами статей 35, 36, 37 ФЗ» «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец, в исковом заявлении указал, что ни он, ни Шаравин А.А. не выступали инициаторами собрания, состоявшегося 03 сентября 2008 года и не присутствовали на нем.

ООО «Ладаинтерсервис» в материалы дела не представило доказательства, подтверждающие законность созыва и проведения общего внеочередного собрания участников общества от 03 сентября 2008 года.  В материалы дела так же не представлен оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ладаинтерсервис» от 03 сентября 2008 года.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1995 N 30/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывает, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

ЗАО «Полад» не представило суду доказательств проведения собрания участников  ООО «Ладаинтерсервис», в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности судебной оценки решений, изложенных в ксерокопии протокола. Кроме того, даже если бы и были представлены доказательства проведения собрания от 03 сентября 2008 года, его решения не имели бы юридической силы с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанных постановлениях.

При указанных обстоятельствах оценка записей в Едином государственном реестре юридических лиц, сделанных на основании решения от 03 сентября 2008 года является верной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 02 июля 2009 года по делу  № А57-21508/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий     Ф.И. Тимаев

Судьи                                          В.А. Камерилова                                                                                                           В.Б. Шалкин