Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А06-4552/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело №  А06-4552/2009

«24» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Борисовой Т.С. и Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании  представителя  ООО «Группа Каспийская энергия» -  Киселевой М.С.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от «04» августа 2009 года по делу №  А06-4552/2009 (судья Р.М. Гришина)

по заявлению ООО «Группа Каспийская энергия», г. Астрахань

к  УФАС по Астраханской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Группа Каспийская энергия» с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.2.1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок  предписания федерального антимонопольного органа.

Решением арбитражного суда Астраханской области, завяленные требования общества удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

С вынесенным решением управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  в связи с распространением  на автомобилях г/н Н-345ву(30) и о736ев(30) информации «Проект «Объединение» АСПО – «Красные Баррикады телефон горячей линии для сотрудников м акционеров ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» - 730-888», 04 августа в отношении общества «РР-Морские нефтегазовые проекты» (в настоящее время ООО «Группа Каспийская Энергия») возбуждено дело  по признакам нарушения п.1 ч.1 ст. 14 и ч.2 ст.14 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

13 октября 2008 года Комиссия Астраханского УФАС России  вынесла решение, на основании которого вынесено предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым обществу надлежало в срок до 10 ноября 2008 года прекратить указанные нарушения, а также  представить в УФАС России по Астраханской области доказательства исполнения обязательств.

В целях осуществления контроля за исполнением предписания, сотрудниками УФАС  России по Астраханской области произведены выезды на территорию пос. Красные Баррикады  и установлены факты неисполнения обществом вынесенного предписания.

Данные нарушения зафиксированы в актах от 11,20,24 ноября 2008 года.

11 ноября 2008 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08 июня  2009 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано административное правонарушение.

08 июля 2009 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 2.5 и 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что административным органом не соблюдены нормы административного законодательства при привлечении  лица к ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое обществу правонарушение регулируется главой 19 Кодекса, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким обстоятельством в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент принятия 08 июля 2009 г.   постановления о привлечении  общества  к ответственности 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок  истек, и УФАС России по Астраханской области незаконно привлекло общество  к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от «04» августа 2009 года по делу № А06-4552/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                   С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                   Л.Б. Александрова      

                                                                                                               Т.С. Борисова