Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А12-15950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело №  А12-15950/2009

«24» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Борисовой Т.С. и Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании  представителя Управления Федеральной службы – Андреевой С.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» августа  2009 года по делу № А12-15950/2009 (судья С.П. Романов)

по заявлению  НПП «Метеор-Курс» г. Волгоградская область, г Волжский

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области

 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО НПП «Метеор-Курс» с заявлением о признании незаконными постановлений ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ за Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2009 года заявленные требования общества удовлетворены, постановления о привлечении к административной ответственности признаны незаконными.

С вынесенным решением арбитражного суда Волгоградской области, административный орган не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  управлением Росфиннадзора в Волгоградской области проведена проверка соблюдения ООО  НЛП «Метеор-Курс» требований    валютного    законодательства.

По результатам проверки 25 июня 2009 г. составлены протоколы об административных правонарушениях № 18-09/314, № 18-09/315, № 18-09/316 которыми зафиксирован факт нарушения обществом требований ч. 6 ст. 15.25 КоАП, выразившийся в несоблюдении установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

14 июля 2009 года в отношении общества вынесены постановления № 18-09/314П № 18-09/315П № 18-09/316П о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с вынесенными постановлениями общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой указал на то, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что составление, постановления происходило без участия законного представителя общества, подписи в этом документе отсутствуют, также  доказательств о надлежащем извещении  законного представителя в деле не имеются.

В рассматриваемом случае установлено, что в материалах дела  данные о вручении уведомления о назначении рассмотрения административного материала законному представителю общества в материалах дела отсутствуют.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что общество, не было  извещено  о рассмотрении административного дела на  14.07.2009 г.

В качестве доказательств уведомления законного представителя общества о дате и месте рассмотрения дела Управление представило объяснительные записки контролера -ревизора отдела валютного контроля Р.В. Любченко, начальника отдела валютного контроля С.А. Клоповой, сообщение начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области из которых следует, что директор ООО НПП «Метеор-Курс» Сигутин Н.Н. уклонялся от получения уведомлений, в связи с чем ему разъяснено о необходимости явки 14.07.2009 г. в 15-00 для рассмотрения дел.

Оценивая указанные объяснительные записки и сообщения, суд первой инстанции обоснованно не признал их в качестве объективного доказательства, свидетельствующего о надлежащем уведомлении общества.

При этом учтено, что директор общества, являющийся его законным представителем, отрицает факт его извещения и иных доказательств, опровергающих указанные доводы, материалы дела не содержат.

В данном случае  установить достоверность доказательства, представленного административным органом не представляется возможным.

Доказательство  надлежащего извещения  лица, привлекаемого к  административной ответственности могут быть   почтовые уведомления  либо  личная расписка в получении.

Административный  орган не представил доказательств направления уведомления по почте.

Пояснения  относительно невручения корреспонденции  не  могут  быть признаны  допустимыми доказательствами, подтверждающими   надлежащее уведомление.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в не уведомлении законного представителя о времени и месте составления рассмотрения дела, являются существенным, поскольку привели к нарушению прав предпринимателя, предоставленных ему ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, не позволяют восполнить нарушенные права, и влекут самостоятельное основание для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «14» августа  2009 года по делу № А12-15950/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                               С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                              Т.С. Борисова

                                                                                       Л.Б.Александрова