Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А12-2490/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

   ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

«24» сентября 2009 года                                                                         Дело № А12-2490/2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя истца; Лаврентьева А.А., действующего по доверенности от 19 мая 2009 г. № 217,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2009 года по делу № А12-2490/2009 (судья Тазов В.Ф.)

по иску муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда»  (г. Волгоград)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (г. Волгоград);

о взыскании 29720 руб.

третьи лица: Королькова Раиса Гильмановна (г. Волгоград), ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ЖЭК» о взыскании 29720 руб., выплаченных гражданке Корольковой Р.Г. по решению мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  08 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «ЖЭК» 29720 руб.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 90453, 90454, 90455, 90456. Почтовые отправления вручены ответчику 01 и 02 сентября 2009 г., ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» - 03 сентября 2009 г.  Почтовое отправление, направленное  Корольковой Р.Г. по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 35 «А», кв. 158, последней не вручено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Ранее по указанному адресу Королькова Р.Г. почтовую корреспонденцию получала, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, л.д. 5). Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24 сентября до 9 часов 20 минут.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришелт к выводу об отсутствии вины ООО «ЖЭК» в причинении вреда Корольковой Р.Г.

Как следует из материалов дела, в период с весны 2007 г. по март 2008 г. из-за течи кровли дома неоднокпратно происходило затопление квартиры 158, расположенной в доме № 35 «А» по бульвару Энгельса в г. Волгограде. Нанимателем квартиры является Королькова Р.Г.

Согласно локальной ресурсной смете стоимость восстановительных работ в квартире составила 23220 руб.

Вступившим в законную силу решением от 17 ноября 2008 года мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области, удовлетворен иск Корольковой Раисы Гильмановны о взыскании с  МУ «ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда», как с лица, состоящего с истцом в договорных отношениях, взыскана сумма ущерба 23220 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойка в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 руб., а всего 29720 руб. (л.д. 15-18).

МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» исполнило судебный акт и уплатило Корольковой Р.Г. 29720 руб., что подтверждается платежным вручением № 40 от 19 января 2009 г. В соответствии с указанным платежным поручением  на счет Корольковой Р.Г. в Волгоградском ОСБ № 8621 Поволжского Банка СБ РФ, в соответствии с реквизитами, указанными последней в заявлении от 26 декабря 2006 г., во исполнение решения суда по исполнительному листу от 03 декабря 2008 г. перечислило 29720 руб.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, и наличия вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» является управляющей компанией дома № 35 «А» по бульвару Энгельса в г. Волгограде, в котором произошло затопление.

Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами, обстоятельствами, на установленными при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, и не оспаривается участниками процесса.

Пунктом 2.2.1. Устава муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» наделено функциями заказчика работ по капитальному, планово-предупредительному, выборочному и аварийному ремонтам многоквартирных домов, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, капитальному и текущему ремонтам дорог и тротуаров, техническому обслуживанию и эксплуатации дорог и тротуаров, включая искусственные сооружения, сети ливневой и дренажной канализаций, техническому обслуживанию и эксплуатации дорог и тротуаров, включая искусственные сооружения, сети ливневой и дренажной канализаций, капитальному и текущим ремонтам и содержанию зеленых насаждений, включая их инженерные коммуникации, капитальному и текущему ремонтам, эксплуатации и содержанию объектов внешнего благоустройства, включая их инженерные коммуникации.

Между муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (управляющая компания), открытым акционерным обществом «Информационно-вычислительный  центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса» и ООО «Тракторозаводское жилье», правопреемником которого является ООО «ЖЭК», заключен договор от 01.08.2005 года № 36/24 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту  жилищного фонда и придомовой территории с изменениями, согласно которому ООО «Жилищная эксплуатационная компания» приняло на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у управляющей компании на праве оперативного управления (приложения № 1, 2, 3). Согласно приложению № 2 к договору № 36/24 от 01 августа 2005 г. ООО «ЖЭК» приняло на обслуживание долм № 35 «А» по бульвару Энгельса.

Срок действия данного договора определен сторонами с 1 августа 2005 года до 1 марта 2006 года включительно с последующей пролонгацией. Доказательств расторжения договора, либо изменения его условий, касающихся принятию на обслуживание дома № 35 «А» по бульвару Энгельса, суду не представлено.

Вина  ООО «ЖЭК»  в причинении ущерба Корольковой Р.Г. заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию жилищного фонда, а именно дома № 35 «А» по бульвару Энгельса в г. Волгограде.

ООО «ЖЭК в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательств надлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором от 01 августа 2005 г. № 36/24, в том числе выполнения работ по планово-предупредительному и текущему ремонту дома.

При отмутмтвии доказательств , подтверждающих невиновность ООО «ЖЭК» в причинении вреда, исковые требования, заявленные в порядке регресса, подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что причиной затопления, в результате которой был причинен ущерб квартире Корольковой Р.Г., явилась течь кровли, за состояние которой несет ответственность эксплуатирующая организация, ООО «Жилищная эксплуатационная компания».

Вина последней в причинении вреда истцу состоит в том, что указанная организация не обеспечила надлежащего исполнения условий договора № 36/24 и, как следствие, исправного содержания кровли дома № 35 «А» по бульвару Энгельса в г. Волгограде.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области по делу № 2-94-916/2008 от 25 марта 2008 года установлено, что ответственность за причинение ущерба истцу, возникшего в результате ненадлежащего технического обслуживания жилого дома подрядной организацией (ООО «ЖЭК) должна быть возложена на МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, как на управляющую организацию.

Решением также установлено, что МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» имеет право на предъявление регрессных требований к ООО «ЖЭК» ввиду наличия договорных отношений между сторонами о передаче функций по обслуживанию жилого фонда.

Решение суда вступило в законную силу. Выводы, изложенные в решении мирового судьи от 25 марта 2008 года по делу № 2-94-916/2008

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи от 25 марта 2008 года по делу № 2-94-916/2008, имеют отношение к ООО «ЖЭК», участвующему в деле по иску Корольковой Р.Г. о взыскании ущерба.

Судом общей юрисдикции дана оценка условиям договора на техническое обслуживание жилого фонда, и сделан вывод, что затопление помещения произошло ввиду ненадлежащего исполнения эксплуатирующей организацией обязанностей по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требование (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» возместило причиненный Корольковой Р.Г. по вине ООО «ЖЭК» вред, путем перечисления 29720 рублей на счет последней.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ООО «ЖЭК» в причинении вреда Корольковой Р.Г., несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Апелляционная инстанция принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными, подтвержденными представленными