Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А12-9028/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-9028/2009

«24» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Борисовой Т.С. и Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СФ «Волгстрой плюс», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2009 года по делу № А12-9028/2009, принятое судьей Пономаревой Е.В.,

по иску ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект», г. Волгоград,

к ООО СФ «Волгстрой плюс», г. Волгоград,

о взыскании задолженности 393 330 рублей и неустойки 37666 рублей 29 копеек

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Волгстрой плюс» о взыскании 393 330 рублей задолженности за выполненные проектные работы и 37 666 рублей 29 копеек неустойки, рассчитанной с 1 января по 23 апреля 2009 года за просрочку оплаты работ по договорам от 12.01.2006 года № 165-05 и от 28.08.2008 года № 437.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно в   пользу   закрытого   акционерного   общества   «Институт Волгоградгражданпроект» взыскано  413 330 рублей, в том числе 393 330 рублей основного долга и 20 000 рублей неустойки, а также 10 119 рублей 93 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением ООО СФ «Волгстрой плюс» (ответчик) не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям , что  часть работ  были  не качественные и неустойка явно несоразмерна   последствиям нарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество «Институт Волгоградгражданпроект» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Волгстрой плюс» (заказчик) заключили договоры от 12.01.2006 года № 165-05 и от 28.08.2008 года № 437 на выполнение проектных и изыскательских работ. Предметом договоров является разработка подрядчиком технической документации по объекту: Многоэтажный жилой дом № 14 в микрорайоне 604 Красноармейского района города Волгограда». Корректировка проекта наружных сетей водопровода и ливневой канализации.

В пунктах 4.1 договоров стороны определили, что договорная стоимость разработки технической документации составляет 226 560 рублей, том числе НДС 18 процентов - 34 56 рублей, а по договору от 12.01.2006 года № 165-05 - 4 450 529 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18 процентов - 678 894 рубля 30 копеек.

Пунктом 4.3 договора от 28.08.2008 года № 437 и пунктом 4.2.4 договора от 12.01.2006 года № 165-05 предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки технической документации.

В связи с невыполнением требований договора закрытое акционерное общество «Институт Волгоградгражданпроект» обратилось арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Волгстрой   плюс» 393 330   рублей задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что факт неоплаты выполненных работ в полном объеме подтвержден материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что истец выполнил проектные работы на общую сумму 4 677 089 рублей 30 копеек, в том числе по договору от 28.08.2008 года № 437 - на сумму 226 560 рублей, по договору от 12.01.2006 года № 1650-5 на сумму 4 450 529 рублей 30 копеек. Работы приняты ответчиком без замечаний на основании актов сдачи-приемки технической (проектной) документации. Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Волгстрой плюс» произвело оплату работ по договору от 28.08.2008 года № 437 в размер 113 280 рублей, по договору от 12.01.2006 года - № 165-05 в размере 4 170 478 рублей 90 копеек.

В связи с этим материалами дела и судом первой инстанции установлено наличие долга в сумме 393 330 рублей.

Довод  заказчика о  претензиях по качеству  работ  не могут быть приняты во внимание, поскольку  такие обстоятельства не заявлялись и не исследовались.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ  регулируется  статьей  761 ГК. О выявленных  недостатках в технической документации   ответчик имел право заявить  в процессе исполнения  договора.

В пункте 6.3 договора от 28.08.2008 года № 437 и пункте 4.2.4 договора от 12.01.2006 года № 165-05 закреплено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции   размер неустойки с  37 666 рублей 29 копеек  снижен до 20 000 руб., что соответствует  ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.         

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (то есть возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ в силу обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оценив доказательства, представленные в дело в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из чего следует, что оснований  для переоценки  правильности определения соразмерности суммы  не имеется .

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, доводы  заявленные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 06 июля 2009 года по делу № А12-9028/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                   С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                   Л.Б. Александрова      

                                                                                                               Т.С. Борисова