Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А12-5659/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

          ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-5659/2009

28 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена    23 сентября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен     28  сентября  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Фоновой Елены Николаевны – не явились, извещены,

от Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области– не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фоновой Елене Николаевне, г. Фролово Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2009 года

по делу № А12-5659/2009, (судья Савченко Н.А.),

по иску Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области,

к индивидуальному предпринимателю Фоновой Елене Николаевне, г. Фролово Волгоградской области,

об обязании ответчика освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:        

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоновой Елене Николаевне (далее ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м. , находящийся по ул. Строителей-Орджоникидзе в г.Фролово Волгоградской области, где расположен торговый павильон.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м. по адресу Волгоградская область, г. Фролово, пересечение ул. Орджоникидзе-Строителей путем демонтажа торгового павильона , привести земельный участок площадью 30 кв.м. по адресу Волгоградская область, г.Фролово, пересечение ул. Орджоникидзе-Строителей в первоначальное состояние (л.д.42,43).  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2009г.  исковые требования администрации городского округа город Фролово Волгоградской области удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Фонову Елену Николаевну (дата рождения 24.12.1970) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м. по адресу Волгоградская область, г. Фролово, пересечение ул. Орджоникидзе и ул. Строителей путем демонтажа торгового павильона , привести земельный участок площадью 30 кв.м. по адресу Волгоградская область, г.Фролово, пересечение ул. Орджоникидзе и ул. Строителей в первоначальное состояние. Взыскал с индивидуального предпринимателя Фоновой Елены Николаевны (дата рождения 24.12.1970) госпошлину 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Фонова Елена Николаевна, г. Фролово Волгоградской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 26.06.2009 по делу А12-5659/2009г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Фонова Елена Николаевна в судебное заседание не явилась, извещена  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 79175 2 приобщено к материалам дела).

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 79174 5, 79172 1, 79173 8 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  согласно акта проверки соблюдения  земельного законодательства  от 20.01.2009г., Администрацией городского округа город Фролово была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область г. Фролово ул. Строителей, площадью 30 кв.м. используемого ИП Фоновой Е.Н. (л.д. 9-10).

По результатам  проведенной проверки было установлено, что  на спорном земельном участке, а именно на пересечении ул. Строителей и ул. Орджоникидзе расположен торговый павильон размером 5х6м.

В соответствии с правилами застройки г. Фролово спорный земельный участок  является свободной городской землей и размещение торгового павильона не является разрешенным видом использования.

18.12.2008 г. ответчику было направлено уведомление о необходимости присутствия при проведении мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, которое получено 08.01.2009г. Однако ответчик при проведении мероприятий не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании  пунктов 3, 20 части 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6,7 ч.1, п. 26 ч.1 ст. 6 Устава городского округа город Фролово к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления-администрации городского округа отнесены:

-управление    муниципальной    собственностью    в    соответствии    с    действующим законодательством;

-утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, подтверждающих правомерность размещения торгового павильона на спорном земельном участке на пересечении ул. Строителей и ул.  Орджоникидзе в г. Фролово Волгоградской области, а так же документов, свидетельствующих о правомерном занятии земельного участка.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно ответчик не был извещен о дне судебного заседания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  судом первой инстанции направлялись все судебные акты   ИП Фоновой Е.Н. по юридическому адресу, согласно выписки из ЕГРИП, а именно по адресу: Волгоградская область г. Фролово квартал Газоразведки д.21 кв.2. (л.д. 35).  Данный адрес так же указан заявителем  в апелляционной жалобе.

Все конверты с уведомлениями  были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д. 4, 31, 47). Решение суда первой инстанции было получено заявителем по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Фоновой Елене Николаевне, г. Фролово Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 26 июня 2009 года по делу №А12-5659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фоновой Елене Николаевне, г. Фролово Волгоградской области, без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    А.Ю. Никитин

                                                                                                                              Т.Н. Телегина