Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А57-12846/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-12846/09

28 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Моносервис» Викулова А.В., действующего на основании доверенности от 09.07.2009,

представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району         г. Саратова Злобиной Е.А., действующей по доверенности №03–14/019477 от 27.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова  (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2009 года по делу № А57-12846/09 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моносервис» (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова  (г. Саратов)

об оспаривании постановления от 25.06.2009 № 0035(А) по делу об административном правонарушении № 6455-12-0046(А)/09,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Моносервис» (далее – ООО «Моносервис», заявитель) с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2009 № 0035(А) инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2009 требования  заявителя удовлетворены.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10.08.2009 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Моносервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ООО «Моносервис» и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2009 года ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции в кафе «Встреча», принадлежащем ООО «Моносервис», расположенном по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д.54.

В ходе проверки установлено нарушение требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, а именно на крепкий алкогольный напиток «Абсент Тунел» ёмкостью 0,7 л с содержанием спирта 70% объёма готовой продукции, производства «Антонио Наддал S.A», Испания, стоимостью 2240 руб. за бутылку, отсутствуют ценники с наименованием алкогольной продукции и стоимости, также в меню (прейскурант цен) отсутствуют наименование данной алкогольной продукции, цена за весь объём алкогольной продукции в потребительской таре (бутылке) за 0,1 л и за 0,5 л. Указанные нарушения зафиксированы актом от 29.05.2009 №000070 (л.д.36).

08 июня 2009 года по данному факту в отношении ООО «Моносервис» в присутствии представителя юридического лица по доверенности Гольдвиц Я.Б., выданной для представления интересов юридического лица по делам об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении №000368 по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ (л.д.56-57).

Определением от 08.06.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.06.2009 на 10 час. 00 мин. (л.д. 65).

Копия определения получена представителем по доверенности  Гольдвиц Я.Б.

23 июня 2009 года рассмотрение дела об административном правонарушении административным органом отложено на 25.06.2009 на 10 час. 00 мин. в связи с необходимостью явки законного представителя ООО «Моносервис» (л.д.67).

Копия определения получена представителем по доверенности Гольдвиц Я.Б. (л.д.68).

25 июня 2009 года административный орган вынес постановление о привлечении ООО «Моносервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. в отсутствие директора ООО «Моносервис» Паськова В.Г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности Гольдвиц Я.Б. (л.д. 69-71).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО «Моносервис» обжаловало его в судебном порядке. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого нарушения. Кроме того, указал, что административным органом при производстве по делу допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действиях юридического лица содержатся признаки состава вменённого административного правонарушения. Однако удовлетворил требования заявителя, поскольку, учитывая характер совершённого правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал его малозначительным. Кроме того, суд первой инстанции указал, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при привлечении лица к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отменил оспоренное постановление, поскольку согласен с выводом о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции. Согласно пункту 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объёме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Исходя из пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Пунктом 141 Правил продажи установлено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются её наименование, объём в потребительской таре, цена за весь объём алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что факт совершения правонарушения ООО «Моносервис» подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 29.05.2009 №000070; протоколом об административном правонарушении от 08.06.2009 №000368, объяснениями представителя юридического лица от 08.06.2009.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

При проверке соблюдения административным органом требований административного законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что нарушения, допущенные административным органом, носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Из материалов дела видно, что определением от 23.06.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено административным органом на 25.06.2009 на 10 час. 00 мин., несмотря на то, что на рассмотрение явился представитель с надлежащим образом оформленной доверенностью. Инспекция сочла невозможным рассмотрение дела в отсутствие законного представителя и в своём определении признала явку директора ООО «Моносервис» Паськова Владимира Георгиевича обязательной. Однако, не располагая доказательствами извещения законного представителя, 25 июня 2009 года налоговым органом принято постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Моносервис». В рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие представитель ООО «Моносервис»  Гольдвиц Я.Б., действующий по доверенности от 08.06.2009.

Законный представитель ООО «Моносервис» не извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения, поскольку  определение об отложении  вручено директору ООО «Моносервис» 30.06.2009.

Согласно части 4 статьи 25.4. КоАП РФ, административный орган вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица. В рассматриваемом случае инспекция отложила рассмотрения дела, поскольку пришла к выводу, что отсутствие законного представителя препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и разрешению его в соответствии с законом. Однако вместо принятия мер, предусмотренных для подобных ситуаций частью 3 статьи 29.4. КоАП РФ, инспекция рассмотрела дело в отсутствие доказательств извещения законного представителя.

Административный орган, признав явку законного предстателя ООО «Моносервис» в порядке части 4 статьи 25.4. КоАП РФ обязательной, не обеспечил реальной возможности его присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушения носят существенный характер, поскольку  административный орган сам признал невозможным всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела в соответствии с законом в отсутствие законного представителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших