Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А12-11502/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-11502/09

28 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2009 года.     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: стороны в судебном заседании не присутствовали,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2009 года,

по делу №А12-11502/2009, принятое судьей Болдыревым С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каретный двор», г.Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, г.Волгоград,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каретный двор» (далее по тексту – ООО «Каретный двор», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2009 года №034-60-Ю-011245 об административном правонарушении, вынесенном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее по тексту – МРИ ФНС России №10 по Волгоградской области, налоговый орган), о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и наложении административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2009 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

МРИ ФНС №10 по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №78760 1, 78761 8, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО «Каретный двор» в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ООО «Каретный двор», обращаясь с заявлением об оспаривании постановления налогового органа от 08.04.2009 года №034-60-Ю-011245 о назначении административного наказания, указало в заявлении на то обстоятельство, что в нарушение норм статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления о назначении административного наказания получена заявителем 05.06.2009 года. Кроме того, проведенная налоговым органом проверка в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники (контрольная закупка) не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчета с использованием платежных карт», статье 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункту 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что проверочные мероприятия, проведенные налоговым органом в отношении общества, носят характер проверочной закупки.

Из материалов дела следует, 10.03.2009 года ИФНС России по Центральному району г.Волгограда была проведена проверка закусочной, принадлежащей ООО «Каретный двор», расположенной по адресу: ул. Новосибирская, д. 41, г. Волгоград, по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов использованием платежных карт», в ходе которой выявлен факт денежных расчетов при реализации сигарет  и 50 грамм водки «Путинка» на общую сумму 23 рублей и одной порции зеленого чая на сумму 20 рублей, а всего на общую сумму 43 рублей без применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем, нарушен пункт 1 статьи 2 указанного Федерального закона.

Факт неприменения ККТ зафиксирован в акте проверки от 10.03.2009 года №008276.  

По факту правонарушения в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 года №011245.

По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении, постановлением от 08.04.2009 года № 034-60-Ю-011245, вынесенным налоговым органом, ООО «Каретный двор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях,   осуществляющих   реализацию   товаров,   выполняющих   работы   либо оказывающие услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказание услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы представляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Тем не менее, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Апелляционная инстанция с учетом изложенного считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказано событие правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверочные мероприятия, проведенные ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении общества, носят характер проверочной закупки.

В силу Закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года № 3125/08.

В соответствии с часть 1 статьи 65 и  статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  22 июня 2009 года по делу №А12-11502/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                  О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                Н.В. Луговской

     Ю.А. Комнатная