Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А57-12341/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-12341/08

28 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2009 года.     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А. ,

судей Луговского Н.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №311 – Ефремова А.В., действующего на основании доверенности от 08.07.2009 года,

представителя Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области – Яковлевой М.Ю., действующей на основании доверенности №2712 от 31.12.2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Саратовской области, г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2009 года

по делу №А57-12341/2008, принятое судьей Потаповой Н.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №311, г.Саратов,

к Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г.Саратов,

Министерству финансов Саратовской области, г.Саратов,

третье лицо: Джлавян Геворг Джалалович, Саратовская область, Балтайский район, р.п. Балтай,

о взыскании убытков в сумме 1519333 рублей 28 копеек

                                                               УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №311 (далее по тексту - ФГУ ДЭП №311, истец) с иском о взыскании с казны Саратовской области в лице Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (далее по тексту – Комитет по ДТС и ЭД Саратовской области) возмещения причиненного преступлением реального ущерба в сумме 1519333 рублей  28 копеек.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джлавян Г.Д.

 Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2009 года заявленные требования были удовлетворены в части. С Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ФГУ ДЭП №311 взыскан ущерб в размере 1519333 рублей 28 копеек в счет возмещения причиненного преступлением реального ущерба. В удовлетворении исковых требований к Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области отказано.

Министерство финансов Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Министерство финансов Саратовской области и третье лицо Джлавян Г.Д. о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №79840 9, 79841 6, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ФГУ ДЭП №311, Комитет по ДТС и ЭД Саратовской области, Джлавян Г.Д. в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда апелляционной инстанции от 03.09.2009 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

 ФГУ ДЭП №311, обращаясь с иском, указало на то обстоятельство, что, поскольку в период с 01.06.2001 года по 26.08.2004 года Джлавян Г.Д., занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, умышлено создал условия, при которых ФГУ ДЭП №311 вынуждено было кредитоваться в ООО КБ «Партнербанк», истец понес убытки на сумму 1519333 рублей 28 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил надлежащие доказательства подтверждающие наличие всех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что постановлением Губернатора Саратовской области от 11.04.1997 года №299 «Вопросы комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области» утверждено Положение о комитете по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области.

Согласно пункту 1.1 указанного положения Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, является органом исполнительной государственной власти и образуется постановлением Губернатора Саратовской области.

В соответствии   с   пунктом   2.1   положения   основными  задачами   Комитета   являются: организация устойчивого функционирования дорожного комплекса области; оказание методической, консультационной и организационной помощи подведомственным предприятиям и организациям, органам местного самоуправления по вопросам, относящимся к компетенции Комитета.

Согласно пункту 2.2 положения в соответствии с возложенными задачами Комитет обеспечивает: координацию деятельности дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области, оказание содействия в развитии их производственных баз и техническом переоснащении.

В соответствии с пунктом 2.5 положения комитет имеет право: созывать и проводить совещания по вопросам, относящимся к компетенции Комитета.

Согласно пункту 3.3 положения председатель Комитета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: назначает и освобождает от должности, при согласовании с комитетом по управлению имуществом области, руководителей государственных дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 01.06.2001года №132 Министром Саратовской области- Председателем комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области был назначен Джлавян Г.Д.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 30.08.2002 года №242 Джлавян Г.Д. в порядке перевода был переведен на должность министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 30.09.2002 года №236 «О структуре органов исполнительной власти Саратовской области» утверждена реорганизация путем слияния: министерства транспорта и связи Саратовской области и комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области в министерство транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 06.11.2002 года №282 создан при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области, а также утверждены положения, структуры министерства транспорта и дорожного строительства Саратовской области и комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 26.08.2004 года №216 Джлавян Г.Д. был освобожден от должности министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Джлавян Г.Д. в период с 01.06.2001 года по 26.08.2004 года занимал должность, установленную Уставом субъекта Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственного органа, то есть государственную должность субъекта Российской Федерации, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти.

В указанный период времени Джлавян Г.Д. умышленно создал условия, при которых ФГУ ДЭП № 311 вынуждено было кредитоваться в ООО КБ «Партнербанк» на очевидно не выгодных для него условиях под 50% годовых на основании 12 кредитных договоров, уплатив при этом банку за пользование кредитом проценты в сумме 1519333 рублей 28 копеек.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 года Джлавян Г.Д. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Вина осужденного и квалификация содеянного подтверждена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04.10.2007 года.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, у арбитражного суда отсутствует право на переоценку обстоятельств виновности, установленных приговором суда общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий должностного лица наступает при наличии:

а) противоправности поведения должностного лица;

б) наступления вреда;

в) причинной   связи   между   противоправным   поведением   и наступлением вреда;

г) вины причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности     совокупности      вышеуказанных      условий наступления деликтной ответственности.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 установлено: «Джлавян Г.Д., будучи министром Саратовской области - председателем комитета по дорожно - транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, а затем при министерстве транспорта дорожного (строительства) хозяйства Саратовской области, министром транспорта и дорожного (строительства) хозяйства Саратовской области, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности умышленно создал условия, при которых государственные дорожные предприятия Саратовской области вынуждены были кредитоваться в КБ «Партнербанк» ООО на очевидно невыгодны: условиях под 50% годовых, то есть существенно нарушило охраняемые законом интересы общества, права и законные интересы граждан, дорожных предприятий, подорвало авторитет исполнительного органа государственной власти, привело к сокращению доходов, оборотных средств предприятий, причинения государственным дорожным предприятием Саратовской области материального ущерба в сумме 114 358 542 рублей 13 копеек.»

«Анализ совокупности достоверных доказательств позволяет сделать объективный вывод следующем:

Во всех районах Саратовской области работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог проводили, в том числе и государственные дорожные предприятия.

Деятельность государственных дорожных предприятий области целиком и полностью находилась в зависимости от Комитета по ДТС и ЭД, поскольку она осуществлялась на основе заключенных с комитетом контрактов, а сам комитет являлся распорядителем денежных средств выделенных бюджетом области на дорожное хозяйство. Контракты предусматривали авансирование до 30% от стоимости работ на приобретение материалов, ГСМ, ремонт дорожной техники и т.п., необходимых для начала работ. Последующая оплата проводилась Комитетом по ДТС и ЭД на основании ежемесячных данных предприятий о выполненных объемах работ».

Таким образом, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 года, оставленного в силе кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04.10.2007 года, установлены обстоятельства подтверждающие противоправное поведение Джлавян Г.Д., как должностного  лица,  постоянно  выполняющим  организационно-распорядительные  и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти, которые не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим