Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А57-8417/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №  А57-8417/2009

28 сентября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Лобанова О.А. по доверенности №03/1-3936 от 03.10.2008г.,

от Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково – Анощенков А.А. по доверенности №124/05-07 от 02.06.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково

на определение арбитражного суда Саратовской области  от «18» августа 2009г. по делу №  А57-8417/2009  принятое судьей Топоровым А.В.,

по заявлению Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью «Знак»,

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виг»,

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоКонсалт»,

общество с ограниченной ответственностью «КомплексТехМонтаж»,

общество с ограниченной ответственностью «ЭМП-Энергия»,

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго»

о признании недействительными п.2 и п.3 резолютивной части решения от 19.05.2009г. №70-09/гз, предписания №48 от 19.05.2009г., предписания №49 от 19.05.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными: пункта 2 и 3 резолютивной части Решения от 19.05.2009 № 70-09/гз, предписания № 48 от 19.05.2009, предписания № 49 от 19.05.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

            17.08.2009г. Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19.05.2009г. № 48, выданного на основании решения от 19.05.2009 № 70-09/гз Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

            Определением арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2009г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково, не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии  обеспечительных мер, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.08.2009г. отменить и решить вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы и антимонопольного органа, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер является установление связи предложенной обеспечительной меры с предметом спора и удостоверение, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания антимонопольного органа от 19.05.2009г. № 48, выданного на основании решения от 19.05.2009 № 70-09/гз, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Между тем доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково указало на привлечение его к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу влечет необходимость обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления №67-09/гз-ш от 11.08.2009г. о привлечении к административной ответственности и, следовательно, приведет к затруднительному исполнению решения суда по настоящему делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Однако Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково не доказало и из представленных им документов не следует, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер отразится на возможности исполнения судебного акта.

Более того, на момент рассмотрения настоящего ходатайства заявитель постановлением № 67-09/гз-ш от 11.08.2009г. уже привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем неблагоприятные последствия, связанные с непринятием обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 48 от 19.05.2009г. для заявителя уже наступили.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что заявитель ранее имел возможность ходатайствовать перед судом о приостановлении действия предписания № 48 от 19.05.2009г. с обоснованием позиции тем, что в случае непринятия данной обеспечительной меры заявителю может быть причинен значительный ущерб, однако заявитель в ранее поданных и рассмотренных ходатайствах об обеспечении иска не указывал данное обстоятельство, как на основание, обуславливающие необходимость принятия данной обеспечительной меры, обосновывая необходимость принятия меры иными основаниями.

Кроме того, при оценке довода заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительному характеру исполнения решения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об его ошибочности, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований арбитражный суд в силу положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными (несоответствующими закону), что напрямую не приведет к совершению каких либо исполнительных действий.

Следовательно, оспаривание постановления № 67-09/гз-ш от 11.08.2009г. о привлечении к административной ответственности не является и не может являться процедурой исполнения завершающего судебного акта, принятого в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области  от «18» августа 2009г. по делу № А57-8417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                             Ю.А. Комнатная