Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А12-6383/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                 Дело № А12-6383/2009

23 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»  (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2009 года по делу № А12-6383/2009 (судья Буланков А.А.)

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»  (г. Волгоград)

третье лицо: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда»

о взыскании 69 609,49 руб., выселении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2008 года по 20 декабря 2008 года в размере 41802 ,78 руб., за фактическое пользование с 21 декабря 2008 года по 31 марта 2009 года в размере 21104,32 руб., пени за период с 21 сентября 2007 года по 20 декабря 2008 года в размере 6294,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года в размере 407,63 руб. и выселении из занимаемого нежилого помещения по договору аренды от 08.08.2007 № 3/2795-07 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, 3.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования. Просил взыскать задолженность по арендной плате за период с июня 2008 года по 20 декабря 2008 года в размере 41802 ,78 руб., за фактическое пользование с 21 декабря 2008 года по 31 марта 2009 года в размере 21104,32 руб. пени за период с 21 сентября 2007 года по 20 декабря 2008 года в размере 2256,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года в размере 407,63 руб. и выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения по договору аренды от 08.08.2007 № 3/2795-07 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, 3.

Решением от 19 июня 2009 года исковые требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №  410031 17 78204 0, № 410031 17 78205 7, №  410031 17 78791 5, № 410031 17 78206 4 и телеграммами, поданными по квитанциям № 01429, № 01529.

Муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», ООО «ЖЭК» заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (арендатор) заключён договор аренды от 08.08.2007 № 3/2795-07 нежилого помещения общей площадью 131,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, 3 (т.1 л.д.16-19).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, в размере 100% на единый казначейский счёт.

Срок действия договора согласован пунктом 8.1 договора с 01.09.2007 по 30.08.2008.

Учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключён на срок менее года и  не подлежит государственной регистрации.

По истечении срока договор возобновлён на неопределённый срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы в сумме 6290,71 руб. (т.1 л.д.25-27).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции, согласованной с протоколом разногласий от 27.08.2007, за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере учётной ставки банковского процента за каждый день просрочки (т.1 л.д. 24).

По акту приёма-передачи от 01.09.2007 арендатор принял нежилое помещение (т.1 л.д.20).

Арендная плата по договору за период с 01 декабря 2008 года по 20 декабря 2008 года не внесена, задолженность составила  41802,78 руб.

Письмом от 11.09.2008  № 9637/3 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 20.12.2008. В срок до 25.12.2008 истец предложил в добровольном порядке ответчику передать помещение истцу по акту приёма-передачи и погасить задолженность по арендной плате, выплатить пени и освободить занимаемое помещение (т.1 л.д.32).

Письмо направлено ответчику по адресу: г. Волгоград, Пархоменко, 47Б. Данное письмо вручено представителю ООО «ЖЭК» по доверенности.

Ответчик не представил возражений на претензию. Указанные в ней требования не исполнил.

Неисполнение ООО «ЖЭК» условий договора аренды явилось основанием для обращения истца в суд.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЖЭК» задолженности по арендной плате и выселении из занимаемого нежилого помещения по договору аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно снизил размер подлежащей уплате пени с учётом её несоразмерности последствиям нарушения обязательств и обоснованно применил для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования, действовавшую на момент вынесения решения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Статьёй 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по перечислению арендной платы в период с 01 декабря 2008 года по 20 декабря 2008 года в сумме 41802,78 руб. и обоснованно взыскал задолженность по арендной плате по договору от 08.08.2007 № 3/2795-07 в сумме 6290,71 руб., исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 6718,15 руб., в том числе НДС, установленного дополнительным соглашением от 01.01.2008 к договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции дал правильную оценку доводу ответчика о том, что он не имеет задолженности по арендной плате, поскольку из представленных в доказательство данного утверждения платёжных поручений нельзя определить конкретное назначение платежа: номер договора и период оплаты.

Учитывая статью 330 Гражданского кодекса РФ и тот факт, что общество своевременно не исполнило обязанности по внесению арендной платы, в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в редакции, согласованной с протоколом разногласий от 08.08.2007 к договору аренды, и статьёй 330 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за период с 21.09.2007 по 20.12.2008 составил  2256,02 руб.  Расчёт пени проверен судами обеих инстанций, расчёт верен.

Апелляционная коллегия не принимает довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение размера неустойки – право суда при наличии к тому оснований.  Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статей 301, 309, 310, части 3 статьи 450, статей 451, 622 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1.9 договора аренды, проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЖЭК» задолженность за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 21104,32 руб. за период с 21.12.2008 по 31.09.2009 и удовлетворил требование истца о выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения общей площадью 121,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, 3 по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец письмом от 11.09.2008 № 9576 уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 20.12.2008. В срок до 25.12.2008 предложил ответчику передать помещение истцу по акту приёма-передачи и в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате, выплатить пени и освободить занимаемое помещение (т.1 л.д.32). Указанное уведомление получено ответчиком.

Доказательств исполнения требований истца ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЖЭК» не направлялось уведомление о расторжении договора аренды. Ответчик отрицает получение кем-либо из его сотрудников уведомления о расторжении договора. Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221.

В силу пункта 34 названных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления. Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и пункту 2 Правил об основных понятиях, согласно которым «почтовое отправление с уведомлением о вручении» - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Таким образом, при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверении этих данных работником почтовой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать отправление не врученным ООО «ЖЭК».

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ЖЭК» пользовалось имуществом после расторжения договора аренды арендатором без законных к тому оснований в период с 21.12.2008 по 31.03.2009.

Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора в размере, определённом договором.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Взыскание арендной платы производится в размере, определённом договором.

С учётом положений статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования 13 % годовых и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407,63 руб. за период 01.01.2009 по 31.03.2009.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статей 301, 622 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении

ходатайства об объединении однородных дел о взыскании задолженности  по арендной плате, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из занимаемого помещения в одно производство для совместного рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального