Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А12-11241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-11241/2009

29 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон,  истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.09.2009 №№ 90866, 90867, 90868,  90869,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»,                  г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2009 года по делу № А12-11241/2009, принятое судьей И.И. Аниськовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИС», г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград,

о взыскании 37768425 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЕГИС»  с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о взыскании 37768425 руб., в том числе 36568963 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного металлического лома по договору от 16 января 2008 года № 56/2008, 1199461 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 120 дней просрочки оплаты.

     В судебном заседании 27 августа 2009 года истец - общество с ограниченной ответственностью «РЕГИС» обратилось с ходатайством о его замене правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Меттрейд» на основании договора об уступке права требования от 24 июля 2009 года № 1/2009, основываясь на нормах статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 августа 2009 года по настоящему делу.

     Определением от 27 августа 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11241/2009 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части замены истца правопреемником отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтено, что пунктом 11.2 договора поставки металлолома от 16 января 2008 года № 56/2008 предусмотрена возможность передачи третьему лицу прав и обязанностей по договору только с письменного согласия сторон, ответчик такого согласия не давал.

     Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РЕГИС» (первоначальный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Меттрейд» (новый кредитор) заключили договор об уступке права требования от 24 июля 2009 года № 1/2009, по условиям которого первоначальный кредитор передает право требования денежных средств в сумме 36068963 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 5502045 руб. 33 коп., принадлежащее ему на основании договора от 16 января 2008 года № 56/2008 и соглашения от 24 июля 2009 года № 1 к указанному договору, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИС» с закрытым акционерным обществом «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (должник), а новый кредитор принимает на себя это право требования и становится кредитором по вышеуказанному договору на эту сумму (пункт 1 договора).

     Суд первой инстанции, давая оценку заключенному договору, обоснованно применил нормы статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», оспаривая заключенный договор от 24 июля 2009 года № 1/2009, как сделку, утверждает, что ответчик письменного согласия на передачу третьему лицу прав и обязанностей по договору поставки металлолома от 16 января 2008 года № 56/2008, предусмотренное пунктом 11.2 договора, не давал.

     Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

     В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Пунктом 11.2 договора от 16 января 2008 года № 56/2008 определено, что все права и обязанности по договору не могут быть переданы третьим лицам без письменного согласия сторон.

     Из представленного в материалы дела соглашения от 24 июля 2009 года № 1 к договору от 24 июля 2009 года № 1/2009 следует, что закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» дало согласие на уступку права требования денежных средств, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИС» право требования денежных средств в сумме 36068963 руб. 80 коп. к покупателю передается 24 июля 2009 года.

     Таким образом, ответчик письменно дал согласие на передачу третьему лицу прав и обязанностей по договору от 16 января 2008 года № 56/2008.

     Договор об уступке права требования от 24 июля 2009 года № 1/2009 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам и заключенному договору на покупку металлолома от 16 января 2008 года № 56/2008 с дополнительным соглашением от                     24 июля 2009 года № 1, соответствует положениям  параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27 августа 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11241/2009 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             Н.А. Клочкова