Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А06-3810/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-3810/2009

29 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2009 года

по делу № А06-3810/2009, принятое судьей  Блажновым Д.Н.,

по заявлению администрации города Астрахани (г. Астрахань)

к управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Астрахань)

о  признании  недействительным  предписания  к  акту  проверки  от  27  апреля  2009  года № 604-П,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась администрации города Астрахани с заявлением о признании недействительным предписания управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Астраханской области)  к  акту  проверки  от  27  апреля  2009  года № 604-П.

Определением от 15 июля 2009 года судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания УГАДН по Астраханской области к  акту  проверки  от  27  апреля  2009  года № 604-П до рассмотрения дела по существу.

УГАДН по Астраханской области не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

От администрации города Астрахани в материалы дела  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№  78436 5, 78435 8.

От администрации города Астрахани в материалы дела  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что УГАДН по Астраханской области в отношении администрации г. Астрахани  проведена внеплановая проверка выполнения предписания УГАДН по Астраханской области от 07 ноября 2008 года к акту проверки выполнения предписания № 1013-П.

Актом № 604-П от 27 апреля 2009 года установлено, что предписание УГАДН по Астраханской области от 07 ноября 2008 года  к акту проверки выполнения предписания № 1013-П не выполнено.

На основании указанного акта управлением вынесено предписание № 604-П об обязании администрации г. Астрахани устранить нарушения транспортного законодательства.

Не согласившись с указанным предписанием, администрация г. Астрахани обжаловала его в арбитражный суд, обратившись также с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, а также  представления сведений по выполнению предписания до вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, а также неблагоприятно повлиять на права и обязанности администрации г. Астрахани в части устранения нарушений транспортного законодательства.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд правомерно исходил из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 декабря 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд принял доводы заявителя и дал им надлежащую оценку в части их обоснованности и разумности.

Основаниями для принятия судом обеспечительных мер являлись затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение действия предписания до рассмотрения дела по существу.

Судом дана оценка и тому, насколько истребуемая обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявление администрации г. Астрахани, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению заявления в виде приостановления предписания УГАДН по Астраханской области от 07 ноября 2008 года  к акту проверки выполнения предписания № 1013-П.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы  о наличии определения арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2009 года по настоящему делу, которым администрации города Астрахани отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку лицо не лишено права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, при наличии к тому оснований и подтверждении их надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в полном соответствии с положениями правильно примененных им норм статей 90, 91, 93, 94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом Астраханской области при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Апелляционную жалобу управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда Астраханской  области от 15 июля 2009 года по делу № А06-3810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев