Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А12-7192/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                             Дело №  А12-7192/2009

29 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»  (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года

по делу № А12-7192/2009 (судья Буланков А.А.)

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»  (г. Волгоград)

третье лицо: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (г. Волгоград)

о взыскании 39716 рублей 40 копеек, выселении из занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (деле – ООО «ЖЭК», ответчик) о взыскании 39716 рублей 40 копеек, из которых 21542 рублей 87 копеек – задолженность по арендной плате за период с июля 2008 года по 20 декабря 2008 года, пени за период с 21 сентября 2007 года по 20 декабря 2008 года в размере 3029 рублей 61 копеек, за фактическое пользование помещением – 14948 рублей 32 копеек за период с 21 декабря 2008 года по март 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 рублей 60 копеек за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года и выселении из занимаемого нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 08 августа 2007 года № 3/2798–07, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 32.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил исковые требования в части взыскания  пени. Просил взыскать с ООО «ЖЭК»   пени в сумме 2454 рублей 26 копеек за период с 21 сентября 2007 года по 31 марта 2009 года.

Решением от 14 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказать в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 78788 5, 78786 1, 78787 8.

От ООО «ЖЭК» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (арендатор) 08 августа 2007 года заключен договор аренды № 3/2798–07 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 32.

Согласно акту приёма–передачи от 01 сентября 2007 года, арендатор принял нежилое помещение (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, в размере 100% на единый казначейский счет.

Срок действия договора согласован пунктом 8.1 договора с 01 сентября 2007 года по 30 августа 2008 года.

Договор заключен на срок менее года и  не прошел государственную регистрацию.

Учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, то договор является заключенным.

По истечении срока договор возобновлен на неопределенный срок, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01 января 2008 года стороны установили ежемесячный размер арендной платы – 4455 рублей 75 копеек (т. 1, л.д. 21–24).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции согласованной с протоколом разногласий от 24 августа 2007 года, за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендная плата по договору за период с июля 2008 года по 20 декабря 2008 года не внесена, задолженность составляет 21542 рублей 87 копеек.

Письмом от 11 сентября 2008 года  № 9634/3 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 20 декабря 2008 года. В срок до 25 декабря 2008 года истец предложил ответчику передать помещение по акту приема–передачи и в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате, выплатить пени и освободить занимаемое помещение (т. 1, л.д. 26).

Письмо направлено по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47б. Данное письмо вручено представителю ООО «ЖЭК» по доверенности.

Ответчик не представил возражений на претензию. Указанные в ней требования не исполнил.

Неисполнение ООО «ЖЭК» условий договора аренды явилось основанием для обращения истца в суд.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЖЭК» задолженности по арендной плате и выселении из занимаемого нежилого помещения по договору аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по перечислению арендной платы в период с июля 2008 года по 20 декабря 2008 года в сумме 21542 рублей 87 копеек и обоснованно взыскал задолженность по арендной плате по договору от 08 августа 2007 года № 3/2798–07 в сумме 21542 рублей 87 копеек, исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 5257 рублей 79 копеек, в том числе НДС, установленного дополнительным соглашением от 01 января 2008 года к договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции дал правильную оценку доводу ответчика о том, что он не имеет задолженности по арендной плате, поскольку из представленных платежных поручений нельзя определить конкретное назначение платежа: номер договора и период оплаты.

Учитывая тот факт, что общество своевременно не исполнило обязанности по внесению арендной платы, в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, в редакции, согласованной с протоколом разногласий от 08 августа 2007 года к договору аренды, и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер неустойки за период с 21 сентября 2007 года по 20 декабря 2008 года составил 3029 рублей 61 копеек.  Расчет пени проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Апелляционная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статей 301, 309, 310, части 3 статьи 450, статей 451, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.9 договора аренды, проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЖЭК» задолженность за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 14948 рублей 32 копеек за период с 21 декабря 2008 года по 31 марта 2009 года и удовлетворил требование истца о выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения общей площадью 180,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 32, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец письмом от 11 сентября 2008 года № 9634/3 уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 20 декабря 2008 года. В срок до 25 декабря 2008 года предложил ответчику освободить занимаемое помещение, передать его истцу по акту приема–передачи и в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате, выплатить пени и (т. 1, л.д. 26). Указанное уведомление получено истцом, требования не исполнены.

Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЖЭК»  не получало уведомление о расторжении договора по следующим основаниям.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.

В силу пункта 34 названных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.

Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и пункту 2 Правил об основных понятиях, согласно которым «почтовое отправление с уведомлением о вручении» - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Порядок получения корреспонденции, адресованной ООО «ЖЭК», является внутренним делом юридического лица, а непередача извещения руководителю не может служить доказательством неполучения судебного акта  ответчиком.

Таким образом, при наличии в уведомлении  указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверении этих данных работником почтовой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать отправление не врученным ООО «ЖЭК».

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ЖЭК» пользовалось имуществом после расторжения договора аренды арендатором без законных к тому оснований в период с 21 декабря 2008 года по 31 марта 2009 года.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном этим договором.

Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статей 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

С учетом положений статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования 13 % годовых, действующую на момент подачи искового заявления, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 рублей 60 копеек за период 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года.

С учетом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную