Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А12-13578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело №  А12-13578/2009

30 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября  2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые деловые вести» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2009 года по делу                                        № А12-13578/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые деловые вести»                 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области                   (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новые деловые вести» (далее – ООО «Новые деловые вести», общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 04.06.2009 № 09-03-14.3-02/210-ВО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.3. КоАП РФ, и назначении наказания  в виде штрафа в размере  40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2009 в удовлетворении  заявленного ООО «Новые деловые вести» требования отказано.

ООО «Новые деловые вести» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

ООО «Новые деловые вести» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 17 78746 5, № 410031 17 78747 2.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Новые деловые вести» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области провело проверку рекламы, расположенной в газете «Новые деловые вести» от 17.01.2009 № 1, от 07.02.2009 № 3(491), от 21.02.2009 № 5, от 28.02.2009 № 6. В ходе проверки установлено, что на странице 6 издания размещена реклама «Медсервис СБТ. www.medsbt.ru». Полный спектр стоматологических услуг. Американские технологии. Лечение зубов с эстетической реставрацией. Зубосберегающая хирургия. Клининг – профессиональная чистка полости рта. Лечение галиоза – неприятного запаха изо рта. Ул. Хользунова 36/6 с 9-00 до 19-00. Без перерыва и выходных дней, тел. 28-89-93. пр. Маршала Жукова, 83. тел. 36-53-83. Лицензия ДО58755 от 12.05.2003 года комитета по здравоохранению Волгоградской области» (л.д.45).

В ходе проведённой проверки антимонопольным органом установлено нарушение обществом пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно отсутствие указания в данной рекламе предупреждения о наличии противопоказаний к применению и необходимости получения консультации специалиста.

21 мая 2009 года антимонопольным органом по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 09-03-14.3-02/2102-ВО с участием директора ООО «Новые деловые вести» (л.д. 68-69).

04 июля 2009 года административный орган вынес постановление о  привлечении ООО «Новые деловые вести» к административной ответственности, предусмотренной  статьёй 14.3. КоАП РФ, и назначении наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 42-44).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Новые деловые вести» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку объектом рекламирования в рассматриваемом рекламном материале является изготовитель услуг – ООО «Медсервис–СБТ», а не конкретные медицинские услуги.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение интереса к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. При этом ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимостью ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями  законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами обеих инстанций установлено, что в рекламном объявлении «Медсервис- СБТ», размещённом в газете «Новые деловые вести», имеется реклама медицинских услуг и методов лечения, содержится информация о перечне стоматологических услуг, оказываемых предприятием, в частности: лечение зубов с эстетической реставрацией. Зубосберегающая хирургия. Имплантация. Лечение пародонта «Вектором». Все виды протезирования. Клининг – профессиональная чистка полости рта. Лечение галиоза – неприятного запаха изо рта.

Данная информация содержит все квалифицирующие признаки рекламы медицинских услуг, поскольку адресована неопределённому кругу лиц, направлена на привлечение внимания как к самому рекламодателю, так и к видам стоматологических услуг, оказываемых рекламодателем (лечение зубов с эстетической реставрацией, зубосберегающая хирургия, имплантация, лечение парадонта «Вектором», протезирование, клининг, лечение галиоза), формирование и поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

Размещённая обществом в нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама медицинских услуг и методов лечения не  сопровождена предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимостью ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

При таких обстоятельствах, с учётом статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель неправомерно не указал при рекламировании медицинских услуг на наличие противопоказаний к применению и необходимости получения консультации специалистов.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности антимонопольным органом факта совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.3. КоАП РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «Новые деловые вести» о том, что объектом рекламирования в рассматриваемом рекламном материале является изготовитель услуг – ООО «Медсервис–СБТ», а не конкретные медицинские услуги, так как они основываются на иной трактовке обстоятельств дела и действующего законодательства, а также опровергнуты собранными доказательствами.

В данном случае в объявлении рекламируется как само предприятие ООО «Медсервис–СБТ», так и оказываемые им конкретные медицинские услуги.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия считает, что ООО «Новые деловые вести» имело возможность для соблюдения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», но им не были приняты все зависящие от него меры.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменённого административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Новые деловые вести» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2009 года по делу            №  А12-13578/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              А.И. Гребенников

             И.И. Жевак