Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А12-12897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-12897/2009

30 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена    28 сентября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен     30   сентября  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Валентины Ивановны – не явились, извещены,

от Администрации Ворошиловского района г.Волгограда – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Валентины Ивановны, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2009 года

по делу № А12-12897/2009, (судья Смагоринская Е.Б.),

по иску Администрации Ворошиловского района г.Волгограда, г. Волгоград,

к Индивидуальному предпринимателю Бикбулатовой Валентине Ивановне, г. Волгоград,

об освобождении самовольно занимаемых земельных участков

УСТАНОВИЛ:        

Администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением, в котором просит обязать Индивидуального предпринимателя Бикбулатову Валентину Ивановну (далее – ИП Бикбулатова В.И., предприниматель) демонтировать самовольно возведенные мобильные строения – два торговых киоска, размещенных на земельных участках площадью 6 кв.м. каждый.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований   в части технических характеристик объекта, в непосредственной близости от жилого дома № 10 по ул. Елецкой и жилого дома № 20 по ул. Елецкой и освободить указанные земельные участки (л.д.89).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2009г. исковые требования Администрации Ворошиловского района г.Волгограда удовлетворены. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Бикбулатову Валентину Ивановну демонтировать самовольно возведенные мобильные строения – торговый киоск, размещенный на земельном участке площадью 6 кв.м. в непосредственной близости от жилого дома № 10 по ул. Елецкой г. Волгограда и торговый киоск, размещенный на земельном участке площадью 6 кв.м. в непосредственной близости от жилого дома № 20 по ул. Елецкой г. Волгограда и освободить указанные земельные участки. Суд своим решением взыскал с Индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Валентины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Бикбулатова Валентина Ивановна, г. Волгоград, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 04.08.2009 по делу А12-12897/2009г. полностью и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Бикбулатова Валентина Ивановна в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлением № 80449 0 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» и приобщено к материалам дела).

Уведомление ИП Бикбулатовой В.И. было направлено по ее юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Администрация Ворошиловского района г.Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 80148 3 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 24 от 28.09.2009г.).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, истцом в ходе проведения проверки земельного законодательства установлено, что на земельных участках, расположенных в непосредственной близости от жилых домов № 10 по ул. Елецкой и № 20 по ул. Елецкой, с нарушением действующего законодательства, расположены торговые киоски, принадлежащие ИП Бикбулатовой В.И.  на основании договора купли-продажи № 9 от 01.07.2008 г. и № 8 от 01.07.2008 г. (л.д. 8-11).

На заседании комиссии 02.10.2008 г. по сносу (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Ворошиловского района, куда письмом № 11/3147 от 25.09.2008 г., полученном предпринимателем лично 25.09.2008 г., была приглашена ИП Бикбулатова В.И., принято решение предложить ИП Бикбулатовой В.И. в срок до 10.11.2008 г. в добровольном порядке демонтировать мобильные объекты – 2 торговых киоска (л.д. 12).

Актом от 12.11.2008 г. установлено, что вышеуказанное решение комиссии предпринимателем не исполнено, объекты не демонтированы. 13.11.2008 г. было вынесено решение принудительном сносе указанных в иске мобильных строений и освобождении земельного участка. Выписка из протокола № 163 от 13.11.2008 г. заседания комиссии была направлена предпринимателю в установленные сроки (л.д. 14).

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Администрация Ворошиловского района Волгограда, действующая на основании положения, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 02.03.1998 г. № 269, является территориальным структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных положением, как исполнительный орган местного самоуправления.

В соответствии с Порядком размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 г. № 29/598, администрации района предоставлены полномочия по принятию постановлений о временном размещении сроком до одного года мобильных объектов (сооружений) или гаражей и заключении договоров аренды земельных участков.

Постановлением Администрации Волгограда от 27.12.2007 г. № 2837 «О делегировании полномочий на предъявление исковых заявлений о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных (мобильных) строений (сооружений)» администрациям районов Волгограда делегированы полномочия на обращение в суд с исками о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных (мобильных) строений (сооружений) и освобождении земельных участков с правом совершения всех, необходимых процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не исполнение в добровольном порядке ответчиком предписания комиссии и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Не демонтированы ИП Бикбулатовой В.И. киоски и до настоящего времени, о чем свидетельствует справка о состоянии земельных участков от 03.08.2009 г.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством  изложен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торговых киосков на спорном земельном участке.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 Кодекса.

По смыслу названных норм права, арендные правоотношения возникают из сложного юридического состава, предполагающего наличие распоряжения собственника о предоставлении земельного участка и договора аренды.

При отсутствии правовых оснований землепользования, нарушении прав собственника незаконными действиями предпринимателя, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности нахождения объектов на земельных участках и их принадлежность ответчику

В судебном заседании  суда первой инстанции 30.07.2009г. представителем ответчика под роспись был признан факт нахождения киосков, принадлежащих на праве собственности ИП  Бикбулатовой В.И. на спорных земельных участках возле жилых домов № 10 и № 20 по ул. Елецкой (л.д. 93).

В  силу положений  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемые земельные участки.

Решение о предоставлении земельных участков для установки мобильных 3 строений – торговых киосков, принадлежащих ИП Бикбулатовой В.И., администрацией Ворошиловского района г. Волгограда не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно,  с учетом норм действующего законодательства,  удовлетворил исковые требования Администрации Ворошиловского района г.Волгограда.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Валентины Ивановны, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного