Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n  А12-15631/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело №  А12-15631/09

«30» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          30 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей АН. Бирченко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородиной Натальи Вячеславовны, г. Москва

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» июля 2009 г. по делу № А12-15631/09, (судья Пантелеева В.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Бородиной Н.В.

по иску Бородиной Натальи Вячеславовны, г. Москва

к Закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград

о признании решений совета директоров ЗАО «РЭС» от 29.07.2009 г. недействительным,

  У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Бородина Наталья Вячеславовна с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба» о признании решений совета директоров недействительным.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решений Совета директоров ЗАО «Региональная энергетическая служба», принятых 29 июля 2009 года, а именно:

- о досрочном прекращении полномочий Единоличного исполнительного органа ЗАО «РЭС», генерального директора Константинова Андрея Анатольевича;

- об избрании генеральный директор ЗАО «РЭС» Нелин Василий Василевич, председатель Совета директоров уполномочен на подписание с вновь избранным генеральным директором Трудового контракта;

- о даче согласия генеральному директору ЗАО «РЭС» Нелину В.В. совмещать должность генерального директора с должностями в органах управления и иными оплачиваемыми должностями в других организациях;

- об обязании Константинова Андрея Анатольевича передать по акту приемки передачи вновь избранному генеральному директору ЗАО «РЭС» финансово-хозяйственную, бухгалтерскую документацию, первичные учетные документы, учредительные документы, печать ЗАО «РЭС» и ключи электронно-цифровой подписи; 

- о запрете регистрирующему органу вносить изменения в данные Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения Совета директоров ЗАО «РЭС» от 29.07.09г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «31» июля 2009 г. по делу № А12-15631/09 в удовлетворении заявления Бородиной Н.В. о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Бородина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» июля 2009 г. по делу № А12-15631/09 отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из представленных документов, решением совета директоров ЗАО «РЭС» от 29 июля 2009 года были приняты следующие решения:

- досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного  органа ЗАО «РЭС» генерального директора Константинова А.А.;

- избран единолично  исполнительный  орган общества – генеральный директор  ЗАО «РЭС» Нелин В.В., определено лицо уполномоченное подписать от имени общества трудовой договор с избранным генеральным директором и определены его условия;

- дано согласие избранному генеральному директору совмещать должности в органах управления других организаций, а так же иные оплачиваемые должности в других организациях;  определен порядок передачи дел ЗАО «РЭС».

Заявитель, ссылаясь на вышеуказанное решение совета директоров, полагает, что   действие решения совета директоров и его исполнение может причинить ему значительный ущерб и причинить убытки, а также в случае неудовлетворения заявления привести  к нарушению государственной тайны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Бородиной Н. В.  ходатайства, сделал вывод о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего. 

Согласно норме статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Одним из условий для принятия обеспечительных мер по спору является угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом заявленных требований по настоящему спору является обжалование  решения совета директоров от 29.07.2009 г.

Довод заявителя о том, что действующий генеральный директор ЗАО «РЭС» Константинов А.А. имеет оформленное в установленном законом порядке право на доступ к введениям, составляющим государственную тайну, а вновь избранный  генеральный директор  ЗАО «РЭС» Нелин В.В. такой формы допуска не имеет, не является основанием для приостановления решения совета директоров. Возможность оформления доступа к сведениям, составляющим государственную тайну у избранного  генерального директора  ЗАО «РЭС» Нелина В.В. имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» июля 2009 г. по делу № А12-15631/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Натальи Вячеславовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

         Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

        Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

                                                                                                                                    В.Б. Шалкин