Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А12-16056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-16056/2009

«30» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 80525),

от индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В. – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 80524),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» августа 2009 года по делу № А12-16056/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В. (г. Камышин Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Мельникова Ольга Владимировна (далее предприниматель)  с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) №121 от 23.07.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором  индивидуальный предприниматель Мельникова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Также в материалах дела имеется ходатайство предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.09г. сотрудниками налоговой инспекции была проведена проверка торгового места в магазине «Пятерочка», принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, 150. В ходе проверки было выявлено неприменение контрольно кассовой техники (далее ККТ) при наличном денежном расчете при реализации одного полотенца на сумму 150 руб., в виде ее неисправности. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в акте проверки № 000573 от 20.07.2009г.

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В. 20.07.09г. был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением налоговой инспекции №121 от 23.07.2009 предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель оспорила вынесенное в отношении нее постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией в ходе проведения проверки допущены процессуальные нарушения.   Апелляционная инстанция считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на индивидуальных предпринимателей от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации  от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения  таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с нормами Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке предусмотренных Законом. Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.    

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда  РФ № 3125/08 от 02 сентября 2008 года.

Из материалов административного дела следует, что сотрудники милиции в проверочных мероприятиях не участвовали.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что, в данном случае контрольная закупка не проводилась, поскольку товар не был возвращен в торговую точку, деньги продавцом проверяющему не были возвращены. Таким образом, нарушение было обнаружено в процессе исполнения сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Как видно из материалов административного дела нарушение было обнаружено в процессе проведения налоговым органом проверки исполнения ИП Мельниковой О.В.   Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" по поручению № 21-147 от 12.07.2009г.

Однако, как указано выше, действующее законодательство не определяет методы и порядок проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Более того, как следует из материалов дела и не отрицается налоговым органом, товар закупался  посторонними лицами (не работниками налогового органа) в личных целях (л.д. 28).

Не выдача чека данным лицам может являться нарушением прав потребителей, но не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, закупка товара, произведенная не уполномоченными лицами, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, и подтверждать событие правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, в связи с чем, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области №121 от 23.07.2009, принятое в отношении ИП Мельниковой О.В. на основании незаконно полученных доказательств, правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» августа 2009 года по делу № А12-16056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                     С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               Н.В. Луговской