Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А57-6659/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А57-6659/2009

«30» сентября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Жевак И.И. и Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании  представителя ОАО «Ивантеевский каменный карьер»  -  Камкиной М.Н. ,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ивантеевский каменный карьер», Саратовская область, Ивантеевский район, поселок Знаменский

на решение арбитражного суда Саратовской области от «22» июля 2009 года по делу  № А57-6659/2009 (судья М.К. Карпенко)

по иску ОАО «Четра - промышленные машины», г. Чебоксары

к ОАО «Ивантеевский каменный карьер», Саратовская область, Ивантеевский район, поселок Знаменский

о взыскании суммы долга в размере 205 320 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Четра - промышленные машины» с заявлением о взыскании  с ОАО «Ивантеевский каменный карьер» суммы долга в размере 205320 руб. 37 коп., на основании договора от  17.10.2008 года  № 2210-6229 на ремонт рамы тележки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены в части  в  размере 148736 рублей 43 копейки.  В остальной части иска отказано.

С решением суда в части удовлетворения  исковых требований ОАО «Ивантеевский каменный карьер» не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.

Как видно из материалов дела, 17 октября 2008 года между ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины» (исполнитель) и ОАО «Ивантеевский каменный карьер» (заказчик) был заключен договор № 2210-6229 .

Согласно договору исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию, диагностике, ремонту узлов и агрегатов дорожно-строительных машин и тракторов согласно спецификации и сдать результаты этой работы заказчику,  а заказчик обязуется принять результаты работы и своевременно оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Цена выполняемой работы определена в спецификации. Окончательный расчет за фактически выполненные работы, установленные запчасти и использованные материалы осуществляется в течении 10 дней после подписания сторонами актов выполненных работ и выставления исполнителем счетов-фактур.

Согласно спецификации № 1 к договору срок выполнения работ по ремонту рамы тележки определен октябрь 2008 года, цена работ определена -56583 рубля 94 копейки с учетом НДС 18%.

Согласно спецификации № 2 к договору   срок выполнения работ по ремонту телеги определен октябрь 2008 года, цена работ определена -260736 рублей 43 копейки с учетом НДС 18%.

В связи с неисполнением условий договора по оплате, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что оплата, указанная в спецификации №2 к договору ответчиком исполнена в неполном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основаниями возникновения денежных обязательств могут быть, в том числе  договоры и иные сделки, а также необоснованное обогащение.

Денежные обязательства по договору возмездного оказания услуг являются двусторонними. Обязанности одной из сторон исполнить в отношении второй стороны денежные обязательства корреспондирует обязанность второй стороны исполнить определенные действия.

В данном случае в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору: им представлен акт выполненных работ № 704 от 17.10.2008 года на сумму 56583 рубля 94 копейки. Акт подписан представителями сторон: Лукониным В.И., Михайловым А.В., а также акт выполненных работ № 545 от 21.08.2008 года  на сумму 260736 рублей 43 копейки.

По товарной накладной от 25.08.2009 года телега правая была отгружена заказчику, получена им, используется по назначению, что не отрицается ответчиком.

Судом правомерно сделан вывод о том, что частичная оплата расценивается как согласие с условиями договора, получение и использование отремонтированной телеги.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 112 000 руб., согласно которых ответчик оплатил выполненные работы, в связи с чем,  остаток задолженности за ремонт телеги по акту выполненных работ № 545 от 21.08.2008 года составил 148736 рублей 43 копейки.

По акту выполненных работ № 704 от 17.10.2008 года на сумму 56583 рубля 94 копейки истец  не представил  доказательств обоснованности в связи с чем в иске в  этой части было отказано.

Довод  истца об отсутствии  доказательств направления в адрес  заказчика  по договору  счетов-фактур на оплату  не может быть  признан как основание для  отказа в оплате за оказанные услуги.

В материалах дела  имеется   согласованный  до рассмотрения судебного дела сторонами  график  погашения   спорной задолженности .

Из чего следует, что  ОАО «Ивантеевский каменный карьер»  обязался добровольно   до 10.марта 2009г. погасить всю сумму задолженности.

Кроме того,  в материалах дела имеется   подписанное сторонами мировое соглашение по делу, которое не было утверждено судом по причине  неподтверждения  волеизъявления  ответчика о его утверждении .

Указанное мировое соглашение также   свидетельствует о наличии выполненных работ и  возникновении обязанности по их оплате.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Саратовской области от «22» июля 2009 года по делу  № А57-6659/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                  С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                       И.И. Жевак    

                                                                                                            Л.Б. Александрова