Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А06-5147/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                       Дело № А06-5147/2006-15388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле о банкротстве извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2009 по делу №А06-5147/2006-15388/2009 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению  Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), г. Москва,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы»  в  сумме 2 971 663,04руб.

         Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2009 по делу №А06-5147/2006-15388/2009  в удовлетворении заявления   ФНС России отказано.

         Не согласившись с принятым определением,  ФНС России обратилась с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение и  включить требования уполномоченного органа  в сумме 2 971 633,04 руб. в реестр требований кредиторов государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы»

    Заявитель апелляционной жалобы считает, что, согласно пункту 1 статьи 100   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования должнику в любой момент в ходе  внешнего управления. Требования уполномоченного органа образовались до введения процедуры наблюдения, в связи с чем не попадают под категорию текущих платежей.

          Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Законом о банкротстве.

          Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2007 по делу №А06—5147/2006 в отношении ГП АО «Астраханские водопроводы» введено внешнее управление.

18.06.2009 года ФНС России обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 2 971 663,04 руб., в том числе 889 729,53 руб. – сумма основанного долга, 2 081 933,51 руб. - пени,

Требования уполномочено органа основаны на требованиях об уплате налога  от 21.09.2006  № 15279, № 15280, от 29.09.2006  № 15288, № 15289, а также решении от 10.11.2006 № 70 о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества должника.

В суде первой инстанции представитель должника указал на пропуск уполномоченным органом сроков, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции срок давности взыскания по требованиям об уплате налога № 15279, № 15280 от 21.09.2006, № 15288, № 15289 от 29.09.2006, указанным уполномоченным органом в заявлении в качестве обоснования своих требований о признании должника несостоятельным, уполномоченным органом нарушен.

Кроме того, решение о взыскании сумм налогов (сборов) за счет денежных средств налогоплательщика в установленном порядке не выносилось, в связи с чем установленный порядок внесудебного взыскания задолженности по обязательным платежам нарушен.  В судебном порядке о взыскании задолженности уполномоченный орган в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога, а также за пределами 6 месяцев не обращался, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения сроков давности со стороны уполномоченного органа является необоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о включении перечисленных сумм недоимок и пени в реестр требований кредиторов должника, поскольку уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам за 2004 - 2006 годы в соответствии со статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность включения в реестр требований кредиторов задолженности 2 971 663,04 руб., срок давности взыскания которой пропущен.

В силу изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств  оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется,  при принятии определения  судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2009 по делу №А06-5147/2006-15388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

        В.Б. Шалкин