Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А06-3301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-3301/2009

01 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области (г. Нариманов Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2009 г. по делу № А06-3301/2009 (судья Гущина Т.С.)

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области (г. Нариманов Астраханской области)

к муниципальному образовательному учреждению «Пришибинская средняя общеобразовательная школа» (с. Пришиб Енотаевского района Астраханской области)

о взыскании пени в сумме 377,77 руб., начисленной за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области с заявлением о взыскании с  муниципального образовательного учреждения «Пришибинская средняя общеобразовательная школа» пени в сумме 377,77 руб., начисленной за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, межрайонная ИФНС России № 2 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговом органом требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что им соблюдены сроки, установленные для обращения с иском в суд.

МОУ «Пришибинская средняя общеобразовательная школа» отзыв на апелляционную жалобу не представило. От учреждения поступило платежное поручение № 389 от 25 июня 2009 г. на сумму 390,01 руб. Согласно сопроводительного письма указанная сумма пени уплачена  по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 377,77 руб.

Общество и налоговый орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовые уведомления №№ 80985, 80986. Почтовое отправление  вручены адресатам  14 и 15 сентября 2009 г. Общество и инспекция имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Астраханской области ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие (ходатайство от 28.09.2009 г. № 02-34/13149).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей налогового органа и  налогоплательщика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 2 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Наримановское автостроительное общество», по результатам  которой   составлен акт № 81 от 07 декабря 2006 г. Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены  заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Астраханской области и принято решение № 1 от 09 января 2007 г. В соответствии с данным решением налогоплательщику предложено уплатить  НДФЛ в сумме 175033 руб. и начисленные пени в сумме 53303,38 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.

 Налоговым органом во исполнение требований п. 1 ст. 45, ст. 70 АПК РФ  налогоплательщику было направлено требование № 31733 об уплате пени в сумме 377,77 руб., исчисленных в связи с неуплатой единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет.

01 июня 2006 г. межрайонная ИФНС России № 2 по Астраханской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика пени  в сумме 377,77 руб.

Отказывая межрайонной ИФНС России № 2 по Астраханской области в удовлетворении  иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 46 НК РФ для обращения в суд с иском о взыскании налога в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговым органом предложено исполнить требование в рок до 20 ноября 2008 г. Таким образом, вывод суда о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании пени является обоснованным, соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок не пропущен, так как  требование должно было быть исполнено 01 декабря 2009 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

С организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

10 ноября 2008 г. межрайонная ИФНС России № 2 по Астраханской области направила налогоплательщику, МОУ «Пришибинская средняя общеобразовательная школа», требование об уплате пени  в сумме 377,77 руб., начисленных в связи с неуплатой ЕСН в федеральный бюджет по состоянию на 01.11.2008 г. Указанное требование налогоплательщику предложено исполнить в срок до 20 ноября 2008 г.

В связи с неуплатой пени в добровольном порядке, неисполнением требования, инспекция обратилась в суд с иском о взыскании суммы пени 377,77 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени в сумме 377,77 руб. начислены в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет,  за июнь-сентябрь 2008 г.

Требование, выставленное налогоплательщику, на уплату пени должно соответствовать требованиям ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное требование об уплате пени не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Налоговым органом  нарушены положения ст.ст. 69, 70 НК РФ. Спорная пеня начислена  по состоянию на 01 ноября 2008 г. на недоимку по ЕСН, сумма которого и срок уплаты которого в требовании не указаны.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, подпункту 1 пункта 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговый орган в порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК РФ, направляет налогоплательщику требование об уплате налога и пеней.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Таким образом, праву налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании пени в организации, которой открыт лицевой счет, предшествует обязанность инспекции направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а так же обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 20.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в направленном налогоплательщику требовании налоговый орган обязан указать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Отсутствие в требовании сведений о сумме недоимки по ЕСН, на которую начислены пени, не позволило суду первой инстанции достоверно сделать вывод о том, пропущен ли срок направления требования. Отсутствие в требовании обязательных сведений, установленных законодателем, не позволяет суду и не позволило налогоплательщику установить недоимку по ЕСН, на которую начислены пени, период за который начислены пени. Именно требование по уплате налогов и пеней, является документом, на основании которого возможна последующая процедура принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В суд апелляционной инстанции учреждение представило доказательство уплаты пени в сумме 377,77 руб.  до предъявления налоговым органом иска в суд.

Так, в соответствии с платежным поручением № 389 от 25 июня 2009 г. Учреждение перечислило межрайонной ИФНС