Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А57-5204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-5204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30.09.2009

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания    Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  Бочкова О.В., доверенность №22-16/1 от 09.01.2008,

от ответчика  - Косолапова С.В. доверенность от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального медицинского учреждения «Городская поликлиника №16» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2009 года по делу № А57-5204/2009(судья Н.В.Павлова),

по иску общества с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества Саратовское электроагрегатное  производственное объединение», (далее – ООО «СЭПО-ЗЭМ»), г. Саратов,

к муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника №16», (далее – ММУ «Городская поликлиника №16»), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договорам аренды №36 от 01.04.2008 и №38 от 01.04.2008  в сумме 1 254687 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «СЭПО-ЗЭМ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ММУ «Городская поликлиника №16» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды № 36 от 01.04.2008 г. и № 38 от 01.04.08 г. в сумме 1 254 687 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2009 года по делу № А57-5204/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ММУ «Городская поликлиника №16» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2009 года по делу № А57-5204/2009, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик в судебном заседании, назначенном на 09.07.2009 не присутствовал, в данном судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2009, о котором ответчик извещен не был, также суд первой инстанции не принял меры, направленные на урегулирование спора. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица главного распорядителя бюджетных средств города Саратова, хотя ММУ «Городская поликлиника №16» является учреждением финансируемым за счет средств бюджета города Саратова.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  принятого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу  статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, согласно статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г. между ООО «СЭПО-ЗЭМ» (Арендодатель) и ММУ «Городская поликлиника №16» (Арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений для муниципальных нужд № 36 и № 38, согласно которым Арендодатель передает за плату в срочное возмездное пользование без права выкупа нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Саратов, ул. Международная, д.28-б и г. Саратов, ул. Саперная, д.6, соответственно, а Арендатор принимает и оплачивает арендную плату за пользование указанными нежилыми помещениями для размещения своих структурных подразделений с целью оказания медицинских услуг населению.

Данные нежилые помещения принадлежат ООО «СЭПО-ЗЭМ» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 64 АА № 580020 от 02.06.2003  и серия 64 АА № 580027 от 02.06.2003.

Согласно указанных выше договоров аренды нежилых помещений для муниципальных нужд был предусмотрен срок их действия до 30.06.2008 г., однако, помещения, переданные ММУ «Городская поликлиника №16», в установленном законом порядке возвращены истцу не были. ММУ «Городская поликлиника №16» до настоящего времени находится в арендованных помещениях.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

         Из материалов дела следует, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, возражения со стороны арендодателя отсутствовали, в связи с чем, договор аренды, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

         В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разделом 2 договоров аренды № 36 и № 38, Арендатор обязался ежемесячно до 25 числа текущего месяца перечислять арендную плату на расчетный счет Арендодателя согласно выставленных счетов.

         За период с 01.07.2008 по 31.12.2008 ответчик не оплатил задолженность по договорам аренды в сумме 1 254 687 руб. 86 коп., что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями   делового   оборота   или   иными   обычно   предъявляемыми   требованиями.

         В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Таким образом, учитывая то, что арендатор после истечения срока действия договора не возвратил имущество арендодателю и продолжал им пользоваться, истец - Арендодатель в силу ст. 622 ГК РФ и согласно письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002г. (п.38) вправе требовать с ответчика арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества в течение всего периода такого использования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.07.2008 по 31.12.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве третьего лица необходимо было привлечь главного распорядителя бюджетных средств  города Саратова, так как ММУ «Городская поликлиника №16» является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета города Саратова, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку на основании пункта 2  статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам всеми имеющимися в его распоряжении денежными средствами, в том числе доходами, полученными от осуществления приносящей доходы деятельности, разрешенной учредительными документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы касающийся его ненадлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства после перерыва объявленного в судебном заседании 09.07.2009, не принимается арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, довод ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты меры по примирению сторон, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции в пункте 4 определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 17.04.2009, сторонам разъяснено о праве заключить мировое соглашение.

Однако, как видно из материалов дела, текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также  письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в адрес суда первой инстанции не поступало.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта не имеется. Решение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2009 года по делу № А57-5204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

                                    А.Н.  Бирченко

Судьи               

                                    О.И. Антонова

                                    В.Б. Шалкин