Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А12-16006/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-16006/2009

«02» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «ВолгоТэк» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2009 г. по делу № А12-16006/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению ООО «ВолгоТэк» (г. Волгоград)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 18-09/272П от  14 июля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВолгоТэк» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об отмене постановления № 18-09/272П от 14 июля 2009 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ВолгоТэк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2009 года в удовлетворении требований ООО «ВолгоТэк» было отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.  Общество считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Территориальное управление Росфиннадзора в Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 80993, 80994, 80995. Почтовое отправление вручено административному органу 14 сентября 2009 г. Почтовые отправления №№  80993, 80994, направленные в адрес ООО «ВолгоТэк» по адресам, указанным в заявлении и апелляционной жалобе, возвращены в суд с отметками отделений связи: «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного органа и заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствующих о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Волгоградской таможни была проведена документальная проверка соблюдения ООО «ВолгоТэк» актов валютного законодательства Российской Федерации, в том числе соблюдения ООО «ВолгоТэк» установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки установлено, что 02 апреля 2008 г. ООО «ВолгоТэк» заключило договор № 5/208 ВТ с Азербайджанской Государственной железной дорогой (Республика Азербайджан) на поставку товара (переводные брусья деревянные для стрелочных железных дорог).

В рамках настоящего Договора ООО «ВолгоТэк» отгрузило на экспорт товар по ГТД № 10312040/050608/0003103 на сумму 18888,65 евро. Товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации 11 июня 2008 г.

В результате проверки было установлено нарушение предусмотренного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» срока  представления подтверждающих документов на 43 дня.

Справка о подтверждающих документах должна быть представлена не позднее 15 июля 2008 г. Фактически указанная справка представлена в банк ПС 27 августа 2008 г.

По факту правонарушения 22 декабря 2008 года в отношении ООО «ВолгоТэк» был составлен протокол об административном правонарушении № 18-08/485.

28 января 2009 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Малышевой В.В. было вынесено постановление № 18-08/485П о назначении административного наказания, согласно которому ООО «ВолгоТэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорока тысяч рублей.

Постановление № 18-08/485П о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ВолгоТэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, арбитражным судом Волгоградской области признано незаконным и отменено (решение от16 марта 2009 г. по делу № А12-3733/2009). Основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении явилось несоблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Решение суда вступило в законную силу 04 мая 2009 г.

02 июня 2009 г. руководитель ООО «ВолгоТэк» был вызван в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области на 09 июня 2009 г. в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по контракту от 02 апреля 2008 г. № 5/08ВТ.

Уведомление № 04-10/2120 о вызове направлено в адрес общества почтовым отправлением и вручено обществу 09 июня 2009 г.

09 июня 2009 г. в адрес ООО «ВолгоТэк» направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по контракту от 02 апреля 2008 г. № 5/08ВТ на 02 июля 2009 г. в 11 часов 00 минут.

Уведомление № 04-10/2241 о вызове направлено в адрес общества почтовым отправлением и вручено обществу 16 июня 2009 г.

02 июля 2009 г. в отсутствии лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, старший контролер-ревизор отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Чабанец Е.И.  в отношении ООО «ВолгоТэк» составила протокол об административном правонарушении № 18-09/272.

02 июля 2009 г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Малышевой В.В.  принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела  об административном правонарушении, которое вместе с протоколом об административном правонарушении, направлено в адрес общества почтовым отправлением и вручено последнему 08 июля 2009 г. (сопроводительное письмо от 02 июля 2009 г. № 04-10/2627).

Согласно определения от 02 июля 2009 г. рассмотрение дела было назначено на 14 июля 2009 г. на 14 часов.

О том, что  лицо было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 18-09/272 свидетельствует телеграмма ООО «ВолгоТэк» от 13 июля 2009 г., о том, что присутствие ООО «ВолгоТэк» 14 июля 2009 г. не представляется возможным в связи с командировкой.

14 июля 2009 г. руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Малышева В.В. рассмотрела материалы дела об административном правонарушении  № 18-09/272, возбужденного по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ  в отношении ООО «ВолгоТэк», и приняла постановление № 18-09/272П, в соответствии с которым ООО «ВолгоТэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «ВолгоТэк» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о подтверждающих документах установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10 декабря 2007 г. № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, на заявителя вышеуказанными нормами возложены обязанности по представлению в банк паспорта сделки как отчетности, так и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Общество обязано было предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах и ГТД № 10312040/050608/0003103, товар по которой вывезен с таможенной территории Российской Федерации 11 июня 2008 г., не позднее 15 июля 2008 г. Справка представлена в банк ПС 27 августа 2008 г, с нарушением установленного срока на 43 дня.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением ООО «Химреагент» требований п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Следовательно, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области обоснованно привлекло ООО «ВолгоТэк» к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения суд считает несостоятельным.

В