Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А57-20795/07. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-20795/07

02 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Шалкина В.Б..

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя  – не явился, извещен надлежащим  образом,

от должника –  не явился, извещен надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорсервис-С»

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 24 июля 2009 года по делу  № А57-20795/07 (судья Шкунова Е.А.)

по требованию Федерального Государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 229, г. Саратов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорпрогресс», г. Саратов о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАФА-С», г. Саратов

                                                             УСТАНОВИЛ:

           Федеральное Государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №299 (далее – ФГУ ДЭП №299),  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КАФА-С» с требованием  в сумме 8 046 127 рублей 50 копеек,  для удовлетворения в третью очередь.

            Определением суда от 26 сентября 2008 года производство по требованию кредитора ФГУ ДЭП №299, г. Саратов по делу №А-57-20795/07-40 о включении в реестр требований кредиторов ООО «КАФА-С»  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А-57-10814/08-44.

            Определением суда от 29 мая 2009 года производство по требованию кредитора ФГУ ДЭП №299  возобновлено в связи с  вступлением в законную силу судебного акта по делу № А57-10814/08-44 от 16 апреля 2009 года, в соответствии с которым Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ООО «КАФА-С» в пользу ФГУ ДЭП №299 неосновательное обогащение в размере 8 046 127 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля  2009 года     ФГУ ДЭП №299 во включении в реестр требований кредиторов ООО «КАФА-С» с требованием  в сумме 8 046 127 рублей 50 копеек отказано.

Не согласившись с определением суда первой  инстанции, ООО «ЦентрДорсервис-С» обратилось  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля  2009 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы свои возражения основывает на пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что недействительная сделка недействительна с момента ее  совершения, обязательство должника перед кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Представитель заявителя, в судебное заседание  не явился, о  месте и времени его проведения извещен  надлежащим образом.

Представитель должника, в судебное заседание  не явился, о  месте и времени его проведения извещен  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2007 года Арбитражный суд  Саратовской области  принял к рассмотрению заявление ООО «Дорпрогресс» о признании должника ООО «КАФА-С» несостоятельным (банкротом).

            22 октября 2007 года в отношении ООО «КАФА-С» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Переплётов Р.Б.

            Сведения о введении процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в Российской газете 10 ноября 2007 года.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2008 года ООО «КАФА-С» признано несостоятельным (банкротом),                                                                               открыто конкурсное производство.

            В обоснование заявленных требований кредитор представил суду копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2009 года по делу №А-57-10814/08-44, согласно которому с ООО «КАФА-С» в пользу ФГУ ДЭП № 299 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 046 127 руб. 50 коп, копию постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А-57-3145/07-38 от 05 июня 2008 года, которым договор №5 аренды нежилых помещений и сооружений от 31 мая 2006 года, заключенный между ФГУ ДЭП №299 и ООО «КАФА-С» признан недействительным.

            В материалы дела представлен акт приема- передачи   нежилых помещений и сооружений от 31 мая 2006 года, согласно которому ФГУ ДЭП №299 передало, а ООО «КАФА-С» приняло во временное владение и пользование оговоренные в акте помещения и сооружения, а так же акт приема-передачи от 24 сентября 2007 года, согласно которому ООО «КАФА-С» передало, а ФГУ ДЭП №299 приняло ранее переданные по акту приема-передачи от 31 мая 2006 года помещения и сооружения.

ООО «ЦентрДорсервис-С» считает, что заявленная ФГУ ДЭП №299 задолженность в размере 8 046 127 рублей 50 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований должника и не относится к текущим платежам.

            ООО «КАФА-С» полагает, что поскольку его обязательства, вытекающие из пользования имуществом ФГУ ДЭП № 299 возникли в период нахождения во владении ООО «КАФА -С»  вышеуказанного имущества ФГУ ДЭП № 299  до 24 сентября 2007 года, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, в силу положений статей 5, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «КАФА-С» и должны быть рассмотрены в рамках дела № А57-20795/07-40 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАФА-С».

            Отказывая в удовлетворении требования  ФГУ ДЭП №299, суд первой инстанции указал, что обязательства ООО «КАФА-С» о возврате ФГУ ДЭП №299 суммы неосновательного обогащения в размере 8 046 127 рублей 50 копеек возникли после принятия заявления ООО «Дорпрогресс» о признании должника ООО «КАФА-С» несостоятельным (банкротом).  

            Ссылаясь на часть 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела 31 мая 2006 года между ФГУ ДЭП №299 и  ООО «КАФА-С» был заключен договор № 5 аренды нежилых помещений и сооружений, расположенных по адресу г.Саратов, Ленинский район, ВСО для использования в хозяйственных целях.

           Актом приема-передачи нежилых помещений и сооружений по договору аренды от

31 мая 2006 года ООО «КАФА-С»  были переданы: производственное здание общей площадью 559 кв.м, подземное хранилище жидкого битума, общей площадью 1034 кв.м, подземное хранилище жидкого битума, общей площадью 432 кв.м; подземный резервуар, общей площадью 3,5 кв.м; Ж/д подъезд, протяженностью 1848 м, здание котельной, общей площадью 273 кв.м, здание лаборатории общей площадью 154 кв.м., здания кирпичного гаража, общей площадью 321,4 кв.м, склад лакокрасок общей площадью 432,5 кв.м, газопровод, асфальтобетонный завод.

           24 сентября 2007 года по акту приема-передачи  указанные выше объекты были возвращены ФГУ ДЭП №299.

           Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2008

года по делу № А-57-3145/07-38 договор аренды № 5 от 31 мая 2006 года  был признан недействительным.

           За период с 31 мая 2006 года по 24 сентября 2007 ООО «КАФА-С»  не производило оплаты за пользование имуществом ФГУ ДЭП №299. 

            ФГУ ДЭП №299 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «КАФА-С»  о взыскании неосновательного обогащения полученного обществом в результате пользования имуществом истца в сумме 8 046 127 рублей 50 копеек.

            16 апреля 2009 года Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на норму статьи  167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской федерации взыскал с ООО «КАФА-С» в пользу ФГУ ДЭП №299 неосновательное обогащение в размере 8 046 127 рублей 50 копеек.

             Вывод суда первой инстанции о возникновении у ООО «КАФА-С» денежного обязательства перед ФГУ ДЭП №299 после 24 сентября 2007 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом является неверным.

             Обязанность по оплате неосновательного обогащения, возникшего за счет сбереженных денежных средств за пользование имуществом ФГУ ДЭП №299, возникла не в момент окончания такого пользования, а по истечении каждого периода пользования (дня, недели, месяца).

Так, в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Необходимо учитывать, что в силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.    В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Из вышеизложенного, следует, что денежное обязательство ООО «КАФА-С»   перед ФГУ ДЭП №299 возникло с момента начала пользования нежилым помещением и сооружением с 31 мая 2006 года, то есть до принятия заявления ООО «Дорпрогресс» о признании должника банкротом.

Оспариваемое определение нарушает права  ООО «ЦентрДорсервис-С», как кредитора ООО «КАФА-С», требования которого включены в третью очередь реестра требования кредиторов.

Требования ФГУ ДЭП №299 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАФА-С»   являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

             Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения не полно   выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны  обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение  суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области  от 24 июля  2009 года  по делу №А57-20795/07 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Включить требование  Федерального Государственного унитарного дорожного эксплуатационного  предприятия №299 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «КАФА-С» в размере 8 046 127 рублей 50 копеек основного долга.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С.А. Жаткина

                                                                                                              В.Б. Шалкин