Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А12-15646/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-15646/09

05 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 октября 2009 года.       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: стороны в судебном заседание не присутствовали

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2009 года

по делу №А12-15646/2009, принятое судьей Болдыревым Н.Ю,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж», г.Волгоград,

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №9 по Волгоградской области, г.Волгоград,

об оспаривании постановления об административном правонарушении 

                                                               УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее по тексту - ООО «Радеж», заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления от 21.04.2009 года №268/Ю-35 об административном правонарушении, вынесенного межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее по тексту – межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган), о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2009 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Радеж» представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором оно просило жалобу инспекции оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

 Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №80730 9, 80731 6, 80732 3, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ООО «Радеж», обращаясь с заявлением об оспаривании постановления межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 21.04.2009 года №268/Ю-35по делу об административном правонарушении, указало на то обстоятельство, что постановление вынесено в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7, части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства наличия события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 10.03.2009 года ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ООО «Радеж», расположенном по адресу: город Волгоград, улица Менжинского, дом 11А.

В ходе проверки установлено нарушение действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, а именно: при приобретении 1 бутылки водки «Золотой Велес «Хлебная» объемом 0,25 литров и 1 бутылки столового сухого красного вина «Гран Бульвар» объемом 0,75 литров, цена за данный товар была определена при сканировании на кассе, так как информация о наименовании и цене на витрине отсутствовала.

Также отсутствовала информации о наименовании и цене на водку «Зелёная Марка «Кедровая» объемом 0,5 литров, водку «Парламент» с ароматом чёрной смородины объемом 0,5 литров, водку «Золотой Велес «Лимонная» объемом 0,25 литров.

По факту отсутствия информации об отсутствии указания цены и наименования товара, налоговым органом 10.03.2009 года был составлен протокол осмотра, а в дальнейшем - 08.04.2008 года протокол  №000832 об административном правонарушении, на основании которого исполняющий обязанности начальника инспекции  21.04.2009 года вынес постановление №268/Ю-35 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о наименовании алкогольной продукции, ее цене, объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 141 раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55 (далее - Правила), при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Пунктом 11 Правил установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену и условия приобретения товара. Обязанность продавца вывешивать ценники на реализуемую алкогольную продукцию установлена также статьей 10 Федерального закона от 07.02.1992 года  №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 9 Правил «Правила продажи отдельных видов товаров» (в редакции от 08.02.2006 года №80) в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.».

Однако как следует из материалов дела, налоговым органом при производстве по административному делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие за собой необходимость отмены оспариваемого постановления.

Так, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Данное процессуальное действие осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Однако составленный налоговым органом протокол осмотра в нарушение части 6 статьи 27.8 КоАП РФ не подписан понятыми, имеются лишь подписи понятых о разъяснении им их прав и обязанностей.

Кроме того, приобщенные к материалам дела результаты проведенной в ходе осмотра фотосъемки не представляют возможности установить дату ее проведения, фото-таблицы не имеют подписи лица, проводившего съемку, отсутствует указание на его процессуальный статус, также они не заверены подписями понятых.

В связи с чем, протокол осмотра от 10.03. 2009 года правомерно признан судом первой инстанции не допустимым доказательством.

Отобранные при составлении протокола осмотра объяснения продавца Долговой Е.В. суд первой инстанции также правомерно не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт события административного правонарушения, поскольку перед получением объяснений продавцу не были разъяснения положения статьи 25.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В подтверждение извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, налоговым органом в материалы дела представлено письмо от 09.04.2009 года исх.№18-21/1/83511б с уведомлением о вручении, из которого следует, что руководителю общества было сообщено о рассмотрение протокола, назначенного на 15 час. 00 мин. 21.04.2009 года.

Тем не менее, доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Радеж» о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества налоговый орган ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Так, согласно почтовому уведомлению к указанному письму, требование было получено обществом 21.04.2009 года, то есть в день вынесения постановления. Сведения о времени получения письма отсутствуют, в связи с чем, невозможно установить имел ли законный представитель общества возможность прибыть для рассмотрения дела.

Кроме того, из уведомления о вручении следует, что оно было вручено налоговому органу 23.04.2009 года.

 Таким образом, на момент рассмотрения дела 21.04.2009 года у инспекции отсутствовали сведения об извещении законного представителя ООО «Радеж».

 При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  11 августа 2009 года по делу № А12-15646/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                   О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                  С.Г. Веряскина

                                                                                                                 Н.В. Луговской