Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А57-4256/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-4256/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей: О.И. Антоновой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Арляпов П.В., доверенность от 09.06.2009

от ответчика – Анофриков С.А., доверенность № 3 от 11.01.2009

Синяев И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Единство Поволжья», г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2009 года по делу № А57-4256/09 (судья Балашов Ю.И.)

по иску  некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» (далее – НП «Единство Поволжья»), г. Саратов

к закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», г. Саратов, (далее – ЗАО «Саратовоблжилстрой»),

третье лицо: Синяев И.В., г. Саратов,

о признании недействительным договора от 01.04.06 г. и дополнительных соглашений к нему,

УСТАНОВИЛ:

НП «Единство Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО «Саратовоблжилстрой» о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 01.04.06, а также о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.04.06, 16.05.06, 19.05.06 к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2009 года по делу № А57-4256/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Единство Поволжья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2009 года по делу № А57-4256/09 отменить, поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон подлежащий применению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор подряда от 01.04.06, а также дополнительные соглашения от 01.04.06, 16.05.06, 19.05.06 являются недействительными, поскольку договор был заключен от имени истца внешним управляющим, который согласно статье 99 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должен следовать плану внешнего управления, однако, в данный план заключение договоров подряда не входило.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика представил отзыва на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.04 по делу №А-57-137Б/03-12 в отношении НП «Единство Поволжья» было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением суда от 25.01.05 г. внешним управляющим некоммерческого партнерства был утвержден Синяев И.В.

01.04.06 г. между НП «Единство Поволжья» в лице внешнего управляющего Синяева И.В. (заказчик) и ЗАО «Саратовоблжилстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда, по которому ответчику было поручено выполнение комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства кирпичного 6-подъездного жилого дома на пересечении улиц Московская и Степана Разина в г. Саратове.

Дополнительным соглашением от 01.04.06 к договору подряда стороны установили, что ответчик принимает на себя функции заказчика по ведению технического надзора за строительством, начиная с 01.04.06 г., а истец производит оплату за выполнение указанной функции в размере 450.000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.05.06 стороны уточнили, что стоимость работ, порученных ответчику, определяется стоимостью помещений, входящих в его долю, которая составляет 40,02% от площади всех помещений в доме выше отметки «0» и 58% от площади всех помещений ниже отметки «0».

Дополнительным соглашением от 19.05.06 стороны согласовали стоимость работ, выполняемых ответчиком, в размере 110 млн. руб. и установили, что в счет оплаты за выполненные работы (в том числе и за ранее выполненные работы по договору генерального подряда от 09.09.03) НП «Единство Поволжья» обязуется передать ответчику по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию жилые и нежилые помещения в доме, общая площадь которых составляет в сумме 58% от площади всех помещений выше отметки «0» и 58% от всех помещений в доме ниже отметки «0». Перечень помещений, входящих в долю ответчика, стороны согласовали в приложении №1.

Истец полагает, что договор подряда от 01.04.06, а также дополнительные соглашения от 01.04.06, 16.05.06, 19.05.06 являются недействительными, поскольку договор был заключен от имени истца внешним управляющим в период проведения процедуры банкротства, заключение данного договора должно было производиться по правилам, установленным Законом о банкротстве, согласно статье 99 которого внешний управляющий должен следовать плану внешнего управления, утвержденному собранием кредиторов. Однако планом внешнего управления был предусмотрен исчерпывающий перечень мер по восстановлению платежеспособности предприятия, в число которых не входило заключение договоров подряда. По мнению истца, договор подряда от 01.04.06 является крупной сделкой, в результате которой возникает возможность отчуждения имущества, балансовая стоимость которого составляет более 10% от балансовой стоимости всех активов должника.

Арбитражный апелляционный суд находит данные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 76 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника.  Внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными названным законом, внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, осуществлять иные полномочия, предусмотренные законом (статья 99 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 82 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника. Перечень мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, содержащийся в статье 85 упомянутого Федерального закона не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2.1 Устава НП  «Единство Поволжья» одной из основных целей его деятельности является реализация программ возобновления и завершения строительства дома. Таким образом, завершение строительства жилого дома на пересечении улиц Московской и ст. Разина в г. Саратове является для партнерства текущей хозяйственной деятельностью, которая по смыслу статьи 94 Закона о банкротстве не должна прекращаться с введением в отношении партнерства процедуры внешнего управления.

Вместе с тем, согласно плану внешнего управления решение поставленных задач обеспечивается путем продолжения осуществления основного вида деятельности по безубыточным направлениям, одним из основных направлений деятельности должника является выполнение всех видов строительных, ремонтно-строительных, монтажных, пусконаладочных, наладочных, сантехнических, деревообрабатывающих, отделочных и других видов работ на объектах гражданского, промышленного и автодорожного строительства. Кроме того план внешнего управления  включает в себя расчет потребностей капиталовложений на строительство незавершенных объектов в ходе внешнего управления, расчет поступления финансовых средств на строительство незавершенных объектов, в том числе на объект по ул. Ст. Разина «АБВГДЕ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено законом. К крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки (п.2 названной статьи).

Предметом оспариваемого договора подряда от 01.04.06 г. является выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по завершению строительства жилого дома. Оплата выполняемых работ по условиям договора и дополнительных соглашений к нему осуществляется путем включения в долю ответчика помещений в строящемся доме. Как следует из оспариваемых дополнительных соглашений к договору, они были согласованы с учредителями НП «Единство Поволжья».

Кроме того, заключение оспариваемого истцом договора и дополнительных соглашений к нему являлось подтверждением обязательств, ранее принятых НП «Единство Поволжья» от ООО «Саратовский дом» по договору замены стороны в обязательстве №2 от 01.07.05 г., по которому к истцу перешли права и обязанности ООО «Саратовский дом» по договору, заключенному 09.09.03 г. между ООО «Саратовский дом» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» на строительство жилого дома на пересечении ул. Ст.Разина и Московской г. Саратова.

Обязательство правопредшественника истца по оплате выполняемых ответчиком работ путем передачи ему 58% от площади помещений в доме было изначально предусмотрено пунктом 2.1 договора генерального подряда №1 от 09.09.03 г., заключенного между ООО «Саратовский дом» (заказчик) и ЗАО «Саратовоблжилстрой» (генподрядчик). Это обязательство перешло к истцу на основании договора замены стороны в обязательстве от 01.07.05 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что заключенная внешним управляющим Синяевым И.В. от имени истца сделка не влечет причинение убытков истцу (являвшемуся на тот момент должником в рамках банкротства) и его кредитора , соответстсвует требованиям Закона о  банкротстве.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,  всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2009 года по делу № А57-4256/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.Б. Шалкин