Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А12-12332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело А12-12332/2009

06 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  06 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой В. А., Бирченко А. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралвнешторг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2009 года по делу № А12-12332/2009 (судья Сапронов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», г. Волгоград (далее – ООО «Агросоюз»)

к общества с ограниченной ответственностью «Уралвнешторг» (далее – ООО «Уралвнешторг»), г. Челябинск

о расторжении договора и взыскании 2 940 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралвнешторг» о расторжении договора купли-продажи от 20.10.2008 года № 0022-408 и приведении сторон в первоначальное положение, взыскании с ООО «Уралвнешторг» в пользу ООО «Агросоюз» денежной суммы в размере 2940000,00 руб., уплаченной в счет покупки трактора Б10М.0111-ЕН, № (58015) 257812 (2008 год выпуска, тяговый класс 10, трансмиссия механическая, ходовая 5-ти катковая, ДВС-Д180, № 55874, пусковой двигатель № 366743. топливный насос № 024215, турбокомпрессор № С 7749, корпус бортовых фрикционов № 183.11.08, коробка передач № 03192, муфта сцепления 382885, бульдозерное оборудование № 58015) по договору купли-продажи от 20.10.2008 года № 0022-408 и судебных расходов.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил принять отказ от требования о расторжении договора купли-продажи от 20.10.2008 года № 0022-408 и приведении сторон в первоначальное положение, а также просил взыскать с ООО «Уралвнешторг» в пользу ООО «Агросоюз» денежную сумму в размере 2 940 000,00 руб., оплаченную в счет покупки трактора Б10М.0111-ЕН, № (58015) 257812 (2008 год выпуска, тяговый класс 10, трансмиссия механическая, ходовая 5-ти катковая, ДВС-Д180, № 55874, пусковой двигатель № 366743. топливный насос № 024215, турбокомпрессор № С 7749, корпус бортовых фрикционов № 183.11.08, коробка передач № 03192, муфта сцепления 382885, бульдозерное оборудование № 58015) по договору купли-продажи от 20.10.2008 года № 0022-408 и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2009 года по делу № А12-12332/2009  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Уралвнешторг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что также нарушено правила подсудности дел, поскольку исковое заявление должно быть рассмотрено  по месту нахождения ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Уралвнешторг» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2008 года между ООО «Уралвнешторг»  (Продавец) и ООО "ТД " Агросоюз " (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 0022-408.

В соответствии с условиями названного договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить трактор Б10М.0111-ЕН, № (58015) 257812 (2008 год выпуска, тяговый класс 10, трансмиссия механическая, ходовая 5-ти катковая, ДВС-Д180, № 55874, пусковой двигатель № 366743. топливный насос № 024215, турбокомпрессор № С 7749, корпус бортовых фрикционов №183.11.08, коробка передач № 03192, муфта сцепления 382885. бульдозерное оборудование № 58015) по цене 2940000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил стоимость техники платежными поручениями от 17.11.2008 № 162 в размере 1 000 000,00 рублей; от  20.11.2008 № 173  в размере  500 000,00 рублей;  от 24.11.2008 года № 189 в размере 340 000,00 рублей.

Однако в ходе осмотра техники истцом в присутствии квалифицированных специалистов гарантийно-сервисного обслуживания ООО «ЧТЗ-Уралтрак-Енисей» был выявлен ряд дефектов, касающихся, в частности, качества трактора, несоответствия заводской комплектации, не соответствии ГОСТам, а также требованиям стандартов и технических условий.

Так, специалистами было установлено, что на табличках тракторах набиты номера (№ двигателя 55874, № машины 58015, зав. № рамы 257812, год выпуска 2008), не соответствующие нумерации завода-изготовителя данной техники.

Кроме этого, при дефектовке трактора было выявлено множество недостатков, свидетельствующих о том, что трактор и его комплектующие собраны не на заводе изготовителе ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», являющимся единственным заводом, выпускающим данную технику, а на ООО «Тракремсервис», которое как стало известно из письма № 80/1-427 от 25.02.2009  начальника ОГСП ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» Гусева Г.Г. никакого отношения к заводу изготовителю не имеет, а занимается лишь ремонтом машин.

В связи с выявленной дефектностью техники и фактическим ее несоответствием условиям договора от 20 октября 2008 N 0022-408, истец направил ответчику претензию от 19.05.2009 с требованием о возврате перечисленных в счет оплаты бульдозера 2940000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности удовлетворения его требований судом.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с приведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на отказ от договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, следует распределять следующим образом: ООО «Агросоюз» должно представить доказательства существенности недостатков в поставленном ему товаре, а ООО «Уралвнешторг»  (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации событий.

Как видно из материалов настоящего дела, истец в обоснование существенности недостатков представил в материалы дела акт осмотра и дефектовки бульдозера от 24.02.209, из которого следует, что на бульдозере набиты номера несоответствующие нумерации завода-изготовителя данной техники, а именно на табличках выбиты следующие номера: № двигателя 55874, зав. № машины 58015, зав. № рамы 257812, год выпуска 2008, трактор и его комплектующие собраны не на заводе изготовителе ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», бульдозер изготовлен с нарушением технологического процесса завода-изготовителя и при его изготовлении использовались агрегаты, узлы и детали, бывшие в эксплуатации.

Таким образом, зафиксированные в данном акте отклонения от технологического процесса завода-изготовителя, влекущие за собой в силу своей многочисленности, громоздкости конструкций, а в ряде случаев и технической невозможности устранения неполадок общий сбой в работе бульдозера, явно свидетельствующий о том, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в своей совокупности указывают на существенность нарушений в качественной работе поставленной ООО «Уралвнешторг»  техники.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что при указанных обстоятельствах истец не сможет в полной мере реализовать свои права собственника, поскольку государственная регистрация данного трактора невозможна и как следствие отсутствует возможность допуска машины к эксплуатации на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора и нарушении правил подсудности при рассмотрении дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 5.3 договора от 20.10.2008 N 0022-408 стороны определили, что  все споры на настоящему договору  разрешаются сторонами  в арбитражном суде  Волгоградской области  без соблюдения  претензионного порядка.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2009 года по делу № А12-12332/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

А. Н. Бирченко