Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А12-10983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-10983/2009

 «06» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Жевак И.И. и Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» июля 2009 года по делу № А12-10983/2009 (судья Пантелеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер Строй Сервис», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Коммунальные Технологии Волгограда», г. Волгоград,

о взыскании суммы долга с процентами

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер Строй Сервис» с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальные Технологии Волгограда» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 84/08 от 02.06.2008 г. в размере 343383,48 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 78315,64 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер процентов и просит взыскать проценты в размере 40927 руб. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2009 года заявленные требования общества удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии   Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер   Строй Сервис» задолженность в размере 343383,48 руб., проценты в размере 40927 руб.,   расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате   государственной пошлины в размере 9186,21 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции по.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 02.06.2008 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 84-08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязался выполнить следующую работу: Капитальный ремонт трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения в Краснооктябрьском районе Волгограда. Объем и содержание выполняемой работы определяются заданиями на производство работ, изложенными в Приложениях №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора определены сроки выполнения работ: начало - 10 июня 2008 г., окончание - 30 августа 2008 г.

Согласно п.3.1, 3.2 договора цена договора составляет 9205579,28 руб. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанного обеими сторонами акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного счета-фактуры в течение 20 рабочих дней со дня его выставления.

Выполненные работы ответчиком оплачено лишь на сумму 6568077,64 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В связи с невыполнением требований договора по оплате  в полном объеме суммы  проделанной работы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что факт неоплаты выполненных работ в полном объеме подтвержден материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров. Порядок сдачи-приемки работ по договору строительного подряда регулируется статьей 753 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда № 84-08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу.

Судом первой инстанции установлено, что истцом взятые на себя обязательства по договору подряда № 84-08 от 02.06.2008 г. выполнены на сумму 6911461,13 руб., подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2008 г. на сумму 696046,53 руб., №1 от 15.07.2008 г. на сумму 270444,2 руб., № 1 от 31.07.2008 г., на сумму 285436,11 руб., № 1 от 31.07.2008 г. на сумму 346859,76 руб., № 1 от 31.07.2008 г. на сумму 700313,11 руб., № 1 от 29.08.2008 г. на сумму 456765,02 руб., № 1 от 29.08.2008 г. на сумму 921003,46 руб., № 2 от 30.09.2008 г. на сумму 1785965,85 руб., № 3 от28.11.2008 г. на сумму 1196321,43 руб., № 1 от 29.08.2008 г. на сумму 205242,6 руб., № 2 от 30.12.2008 г. на сумму 47063,05 руб., подписанных как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний.

Подписание ответчиком актов выполненных работ на общую сумму 6911461,13 руб. свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны.

Из чего следует, что  судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу истца заявленную сумму в размере 343383,48 руб., так как доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных по актам, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком выполнены работы в рамках договора № 84-08 от 02.06.2008 г. на общую сумму 6911461,13 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности.

До тех пор, пока обратное не доказано, предполагается разумность и добросовестность лиц. Бремя доказывания обратного Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заинтересованных в этом граждан, Юридических лиц, органов государственной власти, иных субъектов гражданского права.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 25.11.2008 г. «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»            ни   установление   чрезмерно   высокого   процента   штрафных   санкций,   ни продолжительность периода не обращения в суд за защитой своего права не могут квалифицироваться с точки зрения злоупотребления правом.

  Из чего следует, что у общества имелись законные и  основания для  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и  злоупотребление правом  в  его действиях  отсутствует.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 40927 руб. за выполненные работы по акту № 1 от 29.08.2008 г., по акту № 3 от 28.11.2008 г., по акту № 2 от 30.12.2008 г. из расчета 11,5 % годовых.

 Расчет произведен без учета НДС. На момент подачи иска учетная ставка банковского процента составляла 12% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов из расчета 11,5% годовых, что не ухудшает положение ответчика.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в пользу истца.

         Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Общество при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указало, какую сумму  считает соразмерной, разумной и обоснованной. Ссылаясь на несоразмерность понесенных расходов, просило в их взыскании полностью отказать.

Фактически  общество  считает, что юридические услуги оплате не подлежат.

Суд первой инстанции  оценил  непродолжительность рассмотрения  дела в суде первой инстанции, а также длительность судебных заседаний и действия  адвоката по подготовке  к судебному  заседанию и взыскал  судебные расходы в сумме 20 000 руб. признав, что указанная  сумма  соотносима с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

При таких обстоятельствах,  взыскивая расходы по делу, связанные с участием  в деле представителя  предпринимателя  суд  правильно определил предел разумности.

Довод ответчика об отсутствии достаточных денежных средств  для удовлетворения требований  кредитора не может быть принят во внимание, поскольку  для признания  денежного обязательства  взыскания  долга  достаточно  установления обстоятельств связанных  с возникновением обязательств. Имущественное положение  должника и его общественная  значимость не может служить основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований к нему.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного,  доводы, заявленные в жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» июля 2009 года по делу № А12-10983/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                                И.И. Жевак