Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А06-3089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-3089/2009

06 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «31» июля 2009 года по делу № А06-3089/2009 (судья Павлова В.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аза+» (г. Астрахань)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аза+» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2009 года ООО «Астраханспецстрой» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Астраханспецстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО ПКФ «Аза+» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 91178, 91179, 91180. Почтовые отправления №№ 91178, 91179 вручены ООО «Астраханспецстрой» 21 сентября 2009 г., почтовое отправление № 91180 вручено ООО ПКФ «Аза+» 21 сентября 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2009 года между ООО «Астраханспецстрой» (заказчик) и ООО ПКФ «Аза+» (поставщик) заключен договор № 011, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает выполнение комплекса работ по поставке мелкого песка в объеме 20 000 тн., а поставщик в свою очередь обязан поставить 20 000 тн мелкого песка на берег устья протоки «Воложка Дурновская» в районе с. Рассвет, Наримановского района Астраханской области.

Согласно пункту 5.2 договора поставка выполняется в следующие сроки: начало работ – после подписания сторонами настоящего договора в течение 5 дней после поступления на расчетный счет предоплаты 50% от общей стоимости поставки, что составляет один миллион рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Астраханспецстрой» 26 марта 2009 г. платежным поручением № 342 перечислило ООО «Аза+» 100 000 рублей.

Однако ООО «Аза+» свои обязательства в рамках договора не выполнило.

ООО «Астраханспецстрой» обратилось в суд с иском, полагая, что поскольку в договоре от 23.03.2009 стороны не согласовали сроки поставки, следовательно, договор не заключен и ООО «Аза+» безосновательно получило 100 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены во исполнение условий заключенного сторонами договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки песка содержит все существеннее условия, установленные законодателем для договоров поставки, в том числе согласованы условия о наименовании товара, ассортименте, его количестве, условия о сроке поставки.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, не опровергнуты в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий заключенного договора следует, что ООО ПКФ «Аза+» (поставщик) взяло на себя обязательства по поставке мелкого песка в объеме 20 000 тонн.

В соответствии с ГОСТ 10832-91 песок в зависимости от зернового состава подразделяется на группы. Песку мелкому соответствует диаметр зерна  от 0,16 до 0,25 мм.

Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Условие о сроке поставки товара относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществлять отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку условие о сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, при отсутствии в договоре указанного условия подлежат применению нормы статьей 314, 457 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Астраханспецстрой» перечислило денежные средства во исполнение условий договора № 011 от 23 марта 2009 г., заключенного с ООО ПКФ «Аза+». ООО ПКФ «Аза+» получило указанные средства в качестве предоплаты за поставку песка по договору № 011.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что во исполнение обязательств по поставке песка ООО ПКФ «Аза+» осуществило намыв песка на берег устья протоки «Воложка Дурновская» в районе с. Рассвет Наримановского района Астраханской области.

ООО «Астраханспецстрой» от 13 апреля 2009 г. произвело отбор образцов для испытания, что оформлено актом № 271. Из содержания представленного ООО «Астраханспецстрой» акта следует, что отбор образцов произведен 10 апреля 2009 г. в связи с заключением с ООО ПКФ «Аза+» договора № 011 от 23 марта 2009 г. Отбор образцов песка произведен на берегу устья протоки «Воложка Дурновская» в районе с. Рассвет Наримановского района Астраханской области.

Письмом от 17 апреля 2009 г. № 154 ООО «Астраханспецстрой» потребовало возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб., в связи с тем, что песок, предложенный ООО ПКФ «Аза+» не подходит для строительных работ.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что во исполнение условий договора ООО ПКФ «Аза+» поставило песок в согласованное сторонами место. ООО «Астраханспецстрой», осуществив отбор образцов песка, подтвердило наличие договорных отношений.

Доказательств поставки определенного количества песка, его качественные характеристики не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Оспаривание договора № 011 от 23 марта 2009 г. по основаниям отсутствия у ООО ПКФ «Аза+» лицензии на добычу и реализацию песка не является основанием полагать, что данный договор является недействительным. С самостоятельными требованиями о признании договора недействительным в силу его ничтожности либо оспоримости ООО «Астраханспецстрой» не обращалось.

Довод заявителя жалобы на то, что договор заключен лицом, не имеющим соответствующих полномочий, изложен только в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ООО «Астраханспецстрой» указывает на то, что договор от 23.03.2009 г. № 011 подписан не директором ООО «Астраханспецстрой» Кукушкиным М.В., а другим лицом – Кукушкиным В.Н., полномочия которого на подписания договора документально не подтверждены.   

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Истец перечислил ответчику предварительную оплату платежным поручением № 342  в графе «назначение платежа» которого значится: «по договору от 23 марта 2009 г. за песок речной частичная оплата Сумма 100 000 рублей».

О наличии договорных отношений свидетельствует и акт отбора образцов, представленный ООО «Астраханспецстрой».

Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о подписание договора от 23.03.2009 г. № 011 неуполномоченным лицом  не свидетельствуют о заключении договора в интересах физического лица, его подписавшего.

Полагая, что ООО «Астраханспецстрой» во исполнение условий договора ответчиком был поставлен некачественный песок, истец избрал неверный способ защиты.

Так как,  срок действия договора истек 23 мая 2009 г., у  ООО ПКФ «Аза+» отсутствует обязанность поставить песок после указанной даты. Вместе с тем, проверить  поставку песка во исполнение условий заключенного договора и определить подлежит ли возврату сумма предварительной оплаты, в рамках настоящего дела не представляется возможным, так как предмет обстоятельств, подлежащих доказыванию определен с учетом заявленных исковых требований: неосновательного обогащения, получения денежных средств  без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Обжалуемый истцом судебный акт соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующего вопросы поставки товара и обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального законодательства.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2009 года по делу № А06-3089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                          С.А. Кузьмичев