Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А57-2029/09-36. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-2029/09-36

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           06 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - Абрамов С.Н., представитель по доверенности №255 от 22.09.2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» - Русакова Т.Б., представитель по доверенности от 01.06.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2009 года

по делу № А57-2029/09-36, судья Павлова Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (г. Самара)

к обществу с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» (г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору 1 437 269 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» г. Самара (далее по тексту ОАО «Волжская ТГК», ичтец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» г. Саратов (далее по тексту ООО «Резант-Сервис» (ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией № 52476т от 01.01.2006 г. за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 1 437 269 руб. Определением суда от 23.03.2009 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель оспаривает решение суда 1 инстанции в части определения количества потребленной тепловой энергии по объекту г. Саратов, ул. Навашина, д. 40 балансовым методом. Податель жалобы считает, что по данному объекту судом 1 инстанции необоснованно было взыскано 63806 руб.

В остальной части судебный акт не обжалован.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суд первой инстанции законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между ОАО «Волжская ТГК» и ООО «Резант-Сервис» был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 52476 т, согласно которому на Истца возлагается обязательство отпускать Ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а на ответчика - осуществлять оплату в порядке, установленном разделом 7 договора.

В п. 5.4. договора оговаривается порядок определения объемов полученной тепловой энергии, предложенной «энергоснабжающей организацией» - ОАО «Волжская ТГК», в соответствии с которым учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета «Абонента» (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Не согласившись с предложенной редакцией п.5.4. Договора «Абонент» - ООО «Резант-Сервис» в протоколе разногласий к договору изложил свою редакцию, в которой предлагал объем отпущенной тепловой энергии (при отсутствии приборов учета) определять исходя из нормативов потребления жилых домов, утвержденных Постановлением главы Администрации г. Саратова от 08.02.2008г..

Договор подписан сторонами с Протоколом разногласий и Протоколом согласования разногласий.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ договор является двусторонней сделкой. Сделка является правомерным действием, порождающим гражданские права и обязанности. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции считает, что п.5.4 Договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 52476т от 01.01.06г. в части применения балансового метода при отсутствии у абонента общедомового прибора учета противоречит ст. 157 ЖК РФ  является ничтожным и применению не подлежит по соглашению сторон.

Истец в подтверждение своих исковых требований представил в суд договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 г. № 52476 т., счета-фактуры: № С837014399/5247620 от 31.10.2008 г. на сумму 214111,93 руб.; № С837016343/5247620 от 30.11.2008 г. на сумму 465959,74 руб.; № С837019163/5247620 от 31.12.2008 г. на сумму 757198,25 руб.; расчет суммы иска.

Факт передачи тепловой энергии в горячей воде не отрицается ответчиком, однако ответчик ссылается на то, что в данных правоотношениях не может быть применен балансовый метод для определения объемов поставленной тепловой энергии по указанному в жалобе объекту ул. Навашина, д.40.

Расчет задолженности по данному объекту, по мнению ответчика, следовало исчислять из норматива потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение Гкал/куб.м на 1 человека в месяц, что составляет согласно Приложению № 3 к Постановлению главы Администрации г. Саратова от 08.02.2008 г. № 119 норматив потребления для жилых домов которым установлен 0,199 Гкал /куб.м на 1 человека в месяц , а на отопление а период отопительного сезона- 0,03 Гкал/кв.м..

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Ответчика поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

 В соответствии со статьей 421, 422 ГК РФ - договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что приобретаемая ООО «Резант-Сервис» тепловая энергия использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

При этом, суд исходит из того, что в настоящем случае тепловая энергия в горячей воде приобреталась ООО «Резант-Сервис» у истца, не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Поэтому в данном случае подлежат применению следующие положения Жилищного кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно Приложениям к договору № 52476т теплоносители поставлялись истцом по адресу: Навашина,40; Соколовая,44/62; Омская,1а, Днепропетровская, 2 «Б». В материалы дела представлены Приложения №2 к договору № 52476т - Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по адресам: ул. Соколовая,44/62; ул. Днепропетровская, 2 «Б»; жилой дом по ул.Навашина, 40; жилой дом по ул.Омской ,1а.

Как видно из материалов дела и не оспаривется сторонами, в жилом доме № 40 по ул. Навашина отсутствуют приборы учета.

Согласно расчету истца, потребление по объекту ул. Навашина. 40 по балансовому методу ставило на сумму 458853 руб. 51коп.

В ходе судебного заседания Ответчиком предоставлен уточненный расчет потребления тепловой энергии, произведенный в соответствии со ст. 157 ЖК РФ.

период

отапливаемая площадь, м2

норматив на 1 м2, Гкал

тариф за 1 Гкал, без НДС

отопление по м2

кол-во людей

норматив по гвс

тариф за 1 Гкал, без НДС

начислено за ГВС, руб.

итого

всего с НДС

1

2

3

4=1x2x3

5

6

7

8=5x6x7

9=4+8

10=9+18%

октябрь 2008г.

4871,05

0,016

658,63

51331, 51

230,00

0,199

658,63

30145,50

81477,01

96142,87

ноябрь 2008г.

4871,05

0,030

658,63

96246,59

231,00

0,199

658,63

30276,56

126523,15

149297,32

декабрь 2008г.

4871,05

0,030

658,63

96246,59

233,00

0,199

658,63

30538,70

126785,29

149606,64

итого

334785,45

395046,83

В подтверждения расчета ответчиком представлена Краткая характеристика домовладения (справка №9402), справка о количестве проживающих в доме №40 по ул. Навашина, приказ №02-10 от 19.05.2008 г., которые отражают количество граждан и отапливаемую площадь, поскольку сумма рассчитана на основании данных по лицевым счетам, по которым в спорный период и производилось начисление собственникам и нанимателям квартир платы за отопление и горячее водоснабжение.

При этом в справке МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 25.09.09 общая площадь жилых помещений составляет 4865,2 кв.м. Ответчик в своем расчете исходит из площади 4871,05 кв.м., что превышает площадь по данным бюро технической инвентаризации. Поскольку указанная в расчет ответчика площадь жилых помещений  не меньше данных бюро технической инвентаризации, то расчет ответчика по количеству потребленной тепловой энергии на отопление следует признать обоснованным.

Согласно расчету истца по объекту у. Навашина, д. 40 в спорный период оказано услуг по отоплению и ГВС на общую сумму 395046 руб. 83 коп., что превышает расчет по балансовому методу на 63806руб. 68 коп.

В данной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит (1 437 269 руб. 92 коп. – 63 806 руб. 68 коп.) 1 373 463 руб. 24 коп.

Таким образом, при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, а не балансовым методом.

Вышеуказанный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении           № 525/09 от 09.06.2009 г. по делу № А31-333/2008, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – 29 июня 2009 года.

 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 23.07.2009 года установлено, что со дня размещения Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практика применения законодательства, на положениях которой основано данное Постановление, то есть по вопросу о методе определения количества тепловой энергии, потребленной товариществом собственников жилья, при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета считается - определенной.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда 1 инстанции изменению в части взыскания 63806 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд