Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А12-3428/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-3428/2009

«07» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Инвест», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2009 года по делу            № А12-3428/2009 (судья Пантелеева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Транс», г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Инвест», г. Волгоград,

о взыскании суммы,

при участии представителей:

ООО «Дом Инвест»- не явился, извещен,

ООО  «Дизель-Транс» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Транс» (далее - ООО «Дизель-Транс», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом Инвест» (далее – ООО «Дом Инвест», ответчик) задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 22/08 от 05.09.2008        г. в размере 489717,7 руб., пени в размере 58517,12 руб. за период с 24.10.2008 г. по 15.03.2009 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2009 года заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ООО «Дом Инвест» в пользу  ООО «Дизель-Транс» взыскана задолженность в размере 489717,7 руб., пени в размере 58517,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11982,35 руб. В остальной части в иске отказано.

ООО «Дом Инвест»  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Дизель-Транс» исковых требований отказать в полном объеме.

ООО «Дизель-Транс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Дом Инвест» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 96067 6 о вручении корреспонденции, телеграммы № 00557 и № 00457 от 28.09.2009 г).  

ООО «Дизель-Транс» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 96065 2 о вручении корреспонденции, телеграмма № 00357 от 28.09.2009 г.).  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 г. между ООО «Дизель-Транс» (подрядчик) и ООО «Дом Инвест» (заказчик) заключен договор подряда № 22/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия комплекса объектов торговли в соответствии с выданными заказчиком чертежами по адресу: г.Волжский, ул.Дружбы, 105 а.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ определяется утвержденными сметами в сумме 980001,8 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что заказчик производит 30% предоплату  на  расчетный  счет  подрядчика.  

ООО «Дизель-Транс» выполнило в полном объеме взятые на себя обязательства, что подтверждается актом № 1 от 14.10.2008 г. о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. на сумму 979718,6 руб., подписанным как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчиком платежным поручением № 3037 от 30.09.2008 г. перечислена в адрес истца в рамках договора подряда № 22/08 от 05.09.2008 г. денежная сумма в размере 490000,9 руб.

Согласно пункту 2.4 договора  окончательная  оплата  производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 банковских дней после подписания акта выполненных работ (КС 2, КС 3).

ООО «Дизель-Транс» считая, что ООО «Дом Инвест» не оплатило выполненные работы по договору № 22/08 от 05.09.2008 г. в сумме 489717,7 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные подрядные работы в размере 489717,7 руб., указал, в данной части исковые требования обоснованы, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме работ, выполненных  по акту.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО  «Дизель-Транс», по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата этих работ заказчику.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2008 г., акт о приемке выполненных работ  за октябрь 2008 г. от 14.10.2008 г., платежное поручение № 3037 от 30.09.2008 г. Неоплата заказчиком в полном объеме результата работ по спорной сделке и наличие задолженности в сумме 489717,7 руб.,, предъявленной ко взысканию, подтверждаются документально.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили факты выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором № 22/08 от 05.09.2008 г., и их принятие заказчиком.

Ответчик не представил в материалы дела  доказательств погашения долга.

При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «Дом Инвест» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 489717,7 руб.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено,  что при невыполнении обязательств  по оплате  за выполненные работы в установленные сроки  заказчик обязуется оплатить подрядчику  пеню в размере  0,1% от суммы  причитающегося  платежа за каждый день просрочки

Истец начислил ответчику пени за период с 24.10.2008 г. по 15.03.2008 г. в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки в размере 58517,12 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций, проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Исходя из изложенного,  суд первой правомерно удовлетворил требования ООО «Дизель-Транс» и взыскал с ООО «Дом Инвест» пени в размере 58517,12 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы  в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части правомерным по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, в доказательство оказания юридических услуг истцом представлен договор от 15 января 2009г.

Указанный договор заключен между ООО «СДС-Компани» и ООО «Дизель-Транс».

Предметом договора является предоставление юридических услуг по факту взыскания с ООО «Дом Инвест» суммы задолженности по договору подряда  № 22/08 от 05.09.2008 г.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 20000 руб.

Интересы истца по доверенности представляла Балашова Елена Владимировна.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается платежным поручением     № 07 от 19.01.2009 г. на сумму 20000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности истцом оказания в соответствии с договором юридических услуг, однако  спор по иску ООО  «Дизель-Транс» к ООО «Дом Инвест» о взыскании суммы задолженности по договору подряда  не относится к категории повышенной сложности, что, в частности, подтверждается относительно коротким сроком его рассмотрения, а также незначительным по количеству и трудоемкости участием представителя истца в указанном деле (три судебных заседания).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Дом Инвест» в пользу истца  судебных расходов в размере 15000 руб., что отвечает принципу разумности и  способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно рассчитал размер подлежащей уплате государственной пошлины и обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «Дизель-Транс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11982,35 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2009 г. и 24.09.2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству   ООО «Дом Инвест», в