Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А12-11558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-11558/2009

07 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  07 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой В. А., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д. Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомплект» - Богатова Ольга Эрнстовна, по доверенности №1 от 09 января 2009 года, выдана сроком на три года; от общества с ограниченной ответственностью «КНТ-Агро» - директор Новиков Валерий Анатольевич, протокол собрания учредителей №1 от 14 августа 2006 года; Винокуров Анатолий Олегович по доверенности от 10 июня 2009 года, выдана сроком на два года; от общества с ограниченной ответственностью «ИСТЭК» - Винокуров Анатолий Олегович по доверенности от 10 июня 2009 года, выдана сроком на два года; от общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» - Винокуров Анатолий Олегович по доверенности от 10 июня 2009 года, выдана сроком на два года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомплект»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2009г. по делу № А12-11558/2009 (судья Сапронов В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомплект» (далее – ООО «ИнвестСтройКомплект»), г. Пенза

к Обществу с ограниченной ответственностью «КНТ-Агро» (г. Волжский Волгоградской области),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ИСТЭК», Общество с ограниченной ответственностью «ФАРТ» (г. Волжский Волгоградской области), Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬФ» (г. Люберцы Московской области),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомплект» (далее ООО «ИнвестСтройКомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КНТ - Агро» (далее ООО «КНТ-Агро») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суммы долга за поставленную и неоплаченную ответчиком продукцию по договору поставки без номера от 24.07.2007г.  в размере 2 741 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИнвестСтройКомплект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку заключая договор уступки, стороны изначально оговорили срок его действия и поэтому и не предусматривали процедуру его расторжения.

ООО «КНТ-Агро», третьи лица – ООО «ИСТЭК», ООО «ФАРТ» в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представители  ООО «КНТ-Агро», ООО «ИСТЭК», ООО «ФАРТ» возражали против доводов жалобы, полагают, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО «ЭЛЬФ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  24.07.2007г. между ООО "ИнвестСтройКомплект" (покупатель) и ООО "КНТ-Агро" (поставщик) заключен договор поставки б/н и подписано приложения № 2 к договору "протокол согласования цены", определяющий марку товара, объем поставки срок и порядок оплаты, цену товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя цемент на условиях 100% предоплаты.

ООО "ИнвестрСтройКомплект" в соответствии с вышеназванным договором и выставленными в адрес покупателя счетами в период с 01.08.2007г. по 20.08.2007г. произвел в адрес поставщика платежи за цемент на общую сумму 4 217 500,00 руб. По условиям договора поставки товар должен быть поставлен в течение месяца после исполнения покупателем обязанности по оплате общего объема поставки в полном размере.

Поставщик не исполнил обязательство по поставке цемента, гарантировал возврат денежных средств в срок до 18.10.2007г.

31.10.2007г. между ООО «Эльф» (цедент) и ООО "ИнвестСтройКомплект" (цессионарий)  заключен договор цессии, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки № б/н от 24.07.2007г. уступает последнему право требования долга по договору № 99/07 от 04.05.2007г., заключенному между цедентом и ООО «Торговый Дом «ФАРТ» (Должник-3) и по договору поставки № 24/2007 от 24.07.2007г.,  заключенному между Должником-3 и ООО «Истэк» (Должник-2) и по договору поставки № 24/2007 от 24.07.2007г.  года заключенному между Должником-2 и ООО «КНТ-Агро» (Должник-1) в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и Должником-3 и договором между Дожником-3 и Должником-2 и договором между Дожннком-2 и Должником-1.

ООО "ИнвестрСтройКомплект"  полагая, что ООО «КНТ-Агро» своих обязательств по поставке товара не исполнило, обратилось  в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции установил, что договор цессии является заключенным,  произошла перемена лиц в обязательстве по договору поставки от 24.07.2007г., следовательно, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Довод заявителя о прекращении обязательств по договору цессии в связи с истечением срока действия договора правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку перемена лиц в обязательстве произошла в момент заключения указанного договора.

Согласно статье 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

В соответствие со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции обсудил вопрос о привлечении надлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика.

По смыслу указанной нормы условием для отказа в иске к ненадлежащему ответчику является принятие судом всех процессуальных мер к замене ненадлежащего ответчика и отсутствие на это согласия истца.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года по делу  № А12-11558/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000,00 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

А. Н. Бирченко