Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А06-1743/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело №  А06-1743/2009

«07» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          07 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в заседании:

от истца – Зеленский А.Н., доверенность № 5/11 от 15.01.2009

от Кругловой Е.С. – Воронин С.А., доверенность от 30.06.2009

от Сухоруковой Т.В. –  Воронин С.А., доверенность от 01.06.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «27» июля 2009 г. по делу № А06-1743/2009, (судья Негерев С.А.)

по иску Администрации г. Астрахани, г. Астрахань

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Причал», г. Астрахань

предпринимателю Кругловой Елене Сергеевне, Астраханская область, с. Марфино

предпринимателю Сухоруковой Татьяне Вячеславовне, г. Астрахань

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, г. Астрахань

о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация г. Астрахани с исковым заявлением к ООО ПКФ «Причал», предпринимателю Кругловой Е.С., предпринимателю Сухоруковой Т.В. о:

1) признании ничтожной сделкой договор купли-продажи от 03.08.2007 года, заключенным между ООО ПКФ «Причал» и Кругловой Е.С.,

2) признании ничтожной сделкой договор купли-продажи от 21.10.2008 года, заключенным между Кругловой Е.С. и Сухоруковой Т.В.,

3) прекращении права собственности на объект недвижимости - магазин литер «В» общей площадью 158. 2 кв.м., расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 99 «а».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «27» июля 2009 г. по делу № А06-1743/2009 исковые требования Администрации г. Астрахани удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 03.08.2007 года, заключенный между ООО ПКФ «Причал» и Кругловой Еленой Сергеевной ничтожной сделкой.

В удовлетворении остальных исковых требованиях Администрации города Астрахани отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация г. Астрахани обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от «27» июля 2009 г. по делу № А06-1743/2009 в части признания Сухоруковой Т.В. Добросовестным приобретателем и отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки между предпринимателями Кругловой Е.С. и Сухоруковой Т.В. недействительной.

Принять новый судебный акт о признании сделки между предпринимателями Кругловой Е.С. и Сухоруковой Т.В. недействительной.Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части признания Сухоруковой Т.В. добросовестным приобретателем, поскольку в ходе судебного разбирательства, судом данные обстоятельства не рассматривались и предметом доказывания не являлись.

23 сентября 2009 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 30 сентября 2009 г.

После перерыва, судебное заседание продолжено.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что обжалуется судебный акт только в части признания сделки между предпринимателями Кругловой Е.С. и Сухоруковой Т.В. недействительной, в остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчиков не возражал против рассмотрения в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для отмены в части решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Торговый дом Форум» от 11.12.2006 года по делу №723/2006-2 за ООО ПКФ «Причал» было признано право собственности на недвижимое имущество - магазин литер «В» общей площадью 158,2 кв.м. и вспомогательные строения: навес литер «Г» и навес литер «Д», расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 99 «А».ООО ПКФ «Причал» было выдано свидетельство №30 АА 1 16497 от 14.12.2006 года о регистрации права собственности на магазин литер «В». Основание - решение постоянно действующего Третейского суда от 1 1.12.2006 года (л.д.30).

Кругловой Е.С. 22.08.2007 года было выдано свидетельство №30 АА 178645 о регистрации права собственности на магазин литер «В». Основание - договор купли-продажи от 03.08.2007 года (л.д.31).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2008 года по делу №А06-470/2008-9 отменено решение третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом Форум» по делу №723/2006-2 от 1 1.12.2006 года (л.д.25-29).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.11.2008 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2008 года по делу №А06-470/2008-9 оставлено без изменения (л.д.18-21).

По договору купли-продажи от 21.10.2008 года Круглова Е.С. продала объект недвижимости Сухоруковой Т.В.

Сухоруковой Т.В. 13.11.2008 года было выдано свидетельство № 30 АА 291091 о регистрации права собственности на магазин литер «В». Основание - договор купли-продажи от 21.10.2008 года (л.д.63).

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрации г. Астрахани, поскольку предметом договора, заключенного между ООО «Причал» и Кругловой Е.С. является самовольная постройка, а значит, договор считается недействительным. Соответственно, заключенная последующая сделка между Кругловой Е.С. и Сухоруковой Т.В., также является ничтожной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания сделки, заключенной между предпринимателями Кругловой Е.С. и Сухоруковой Т.В. недействительной, пришел к выводу, что Сухорукова Т.В. является добросовестным приобретателем и указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции  ошибочным.

Администрация не считает себя собственником имущества, таковым не является, на объект недвижимости, являющийся предметом договора от 21.10.2008 г., заключенного между предпринимателями Кругловой Е.С. и Сухоруковой Т.В. не претендует.  Цель Администрации – рациональное использование земли, по сути снос самовольного строения, а не  защита права собственности на объекты недвижимости, являющееся предметом договора от 21.10.2008 г.

Таким образом выводы суда первой инстанции не соответствуют рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой свои нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установлено названным Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Защита нарушенных прав может происходить лишь с использованием установленных законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующих правонарушений.

При обращении с настоящим иском истец не указывает каким образом  удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом законодатель допускает признание права на самовольную постройку при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 222 ГК РФ.

Согласно ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории, что дает возможность администрации муниципального образования (либо органу муниципального управления, обладающему специальной компетенцией) предъявить иск о сносе самовольной постройки. Таким образом, администрация муниципального образования как уполномоченный орган местного самоуправления вправе в судебном порядке потребовать сноса самовольной постройки.

 Администрация г.Астрахани с требованием о сносе самовольной постройки не обращалась.

Избрание способа защиты, несоответствующего характеру нарушенных прав является основанием для отказа в иске.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции,  являются ошибочными, однако это не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что  оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании сделки – договора от 21.08.2008 г. между Кругловой Е.С. и Сухоруковой Т.В. недействительной не имеется..

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «27» июля 2009 г. по делу № А06-1743/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

                                                                                                                            В.Б. Шалкин