Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А12-9246/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-9246/2009

07 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена    01 октября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   07    октября  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» – не явились, извещены,

от Администрации Волгограда

от Общества с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскДорстрой», - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2009 года,

по делу № А12-9246/2009, (судья Костерин А.В.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», г. Волгоград,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскДорстрой», г. Волгоград,

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 342 847,81 руб.

УСТАНОВИЛ:        

Администрация Волгограда, г. Волгоград обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 342 847,81 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 307 207,16 руб. за период пользования земельным участком с 01.10.2008 г. по 31.03.2009 г., неустойку за просрочку платежа за период с 04.09.2006г. по 10.04.2009 г. в размере 35 640,65 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просил  принять его отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 307 207,16 руб. в связи с оплатой этой задолженности ответчиком после подачи иска в суд, поддержал требования о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 04.09.2006г. по 10.04.2009г. в размере 35.640,65 руб. (л.д.47).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2009г. иск удовлетворен в части. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» в пользу Администрации Волгограда 15 000 руб. неустойки.  В остальной части исковое заявление было оставлено без  удовлетворения.  Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» в доход федерального бюджета 8.356,96 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», г. Волгоград,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда Волгоградской области от 28.07.2009 по делу А12-9246/2009г, снизив взысканную государственную пошлину до 1425 рублей 65 копеек, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  92038 8 приобщено к материалам дела).  Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Администрация Волгограда в судебное заседание не  явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92037 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92040 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, а судебный акт изменению в части  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 07.08.2006г. между администрацией Волгограда (арендодатель), ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (арендатор) и ООО «НижнеВолжскДорстрой» (арендатор) был заключен договор No6753 аренды земельного участка (учетный No4-71-1, кадастровый No34:34:04 00 31:0009) площадью 5152 кв.м., расположенного в г.Волгограде по ул.  Комсомольская, 3 для завершения строительства административного здания (далее - Договор).  (л.д. 12-20).

Согласно п. 2.1 Договора стороны согласовали его действие на один год с 07.02.2006г. по 07.02.2007г.

Так же из материалов дела следует, что  10.12.2007г. Договор был заключен на новый срок до 26.11.2008г., то есть менее одного года. (л.д. 23).

14.01.2008г. данный Договор вновь был заключен на срок, не превышающий одного года – до 22.11.2009г. (л.д. 24).

Договор был зарегистрирован в уставленном законом порядке (запись регистрации 34-34-01/320/2006-342). (л.д. 25).

Истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности по арендной плате.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 307.207,16 руб. в связи с оплатой этой задолженности ответчиком после подачи иска в суд.

Кроме того, судом первой инстанции была взыскана неустойка в размере 15 000 рублей.

Поскольку в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, суд апелляционной инстанции  не дает оценку данному договору и выводам суда первой инстанции в данной части.

Однако, судебная коллегия считает обоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно неправомерности взыскания с ответчика государственной пошлины в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции  находит ошибочной ссылку суда первой инстанции на положения ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, основанной на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 года №  117 « Об отдельных вопросах практики применения главы  25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» - согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

С учетом анализа норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета,  и считает необходимым снизить государственную пошлину до 1425 рублей 65 копеек.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции на основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены так же нормы процессуального права в силу следующего.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично и Администрация г. Волгограда в порядке названной нормы права в отношении требований о взыскании суммы основного долга заявил отказ от иска (л.д. 47). Указанное ходатайство в мотивировочной части определения суда первой инстанции от 30.06.2009г. а так же мотивировочной части решения от 28.07.2009г., было удовлетворено, отказ от иска был принят судом первой инстанции.

Однако суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения в нарушение требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял решение в названной части заявленных требований, при том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, но суд первой инстанции не прекратил производство по делу в указанной части.

При том, судом первой инстанции не было разъяснено,  что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции фактически принял отказ от иска, однако в части отказа от требования производство по делу не прекратил, как того требует процессуальное законодательство. На основании изложенного, оспариваемый судебный акт в данной части так же  подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

   Поскольку на момент вынесения решения в суде первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступили в силу, Администрация Волгограда  освобождена от оплаты государственной пошлины.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, однако  учитывая, что апелляционная жалоба была удовлетворена в полном объеме, истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственная пошлина с заявителя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 28 июля 2009 года по делу №А12-9246/2009 изменить, изложив резолютивную часть  в следующей редакции.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» в пользу Администрации Волгограда неустойку в размере 15 000 руб.

 В остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

 Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере  307 207,16 руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» в доход федерального бюджета 1425 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Исполнительные  листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    А.Ю. Никитин

                                                                                                                              Т.Н. Телегина