Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А06-1918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-1918/2009

07 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Жевак И.И., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Харабали» Харабалинского района Астраханской области (г. Харабали Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2009 года по делу            № А06-1918/2009 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Астраханский киномеханический завод» (г. Астрахань)

к администрации муниципального образования «Город Харабали» Харабалинского района Астраханской области (г. Харабали Астраханской области)

о взыскании основного долга в сумме 54 335 руб. и процентов в сумме 3 853 руб.,

третье лицо: муниципальное учреждение культуры «Дом культуры города Харабали» (г. Харабали Астраханской области)

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Астраханский киномеханический завод» с иском к Администрации муниципального образования «Город Харабали» о взыскании 58 188 руб., из которых 51 335 руб. – сумма основного долга по муниципальному контракту № 12 на приобретение кресел полумягких для зрительных залов МУК «Дом культуры г. Харабали», 3 000 руб. – транспортные расходы, 3 853 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по статье 395 ГК РФ.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Астраханский киномеханический завод» до принятия решения по существу спора заявило ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать основной долг по разовой поставке изделия, произведенной на основании письма Администрации МО «Город Харабали» от 29.08.2008 № 1745; об увеличении суммы процентов по статье 395 ГК РФ до 5 727,55 руб. в связи с увеличившейся просрочкой в оплате. Судом ходатайство истца удовлетворено.  

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2009 года заявленные ОАО «Астраханский киномеханический завод» требования удовлетворены в части. С  администрации МО «Город Харабали» в пользу истца взыскан основной долг в сумме 51335 руб. и судебные расходы в сумме 1967,40 руб. В остальной части иска отказано.

Администрация МО «Город Харабали» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО «Астраханский киномеханический завод»  требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Администрация МО «Город Харабали» ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный и неверный вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение и возникли правоотношения по приобретению лаг для установки кинотеатральных кресел.

ОАО «Астраханский киномеханический завод» представило отзыв на  апелляционную жалобу.

ОАО «Астраханский киномеханический завод», администрация МО «Город Харабали», МУК "Дом культуры города Харабали" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№   410031 17 81110 8, 410031 17 81111 5, 410031 17 81109 2.  Почтовые отправления вручены адресатам 14 сентября 2009 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. Администрация МО «Город Харабали» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Администрация обжалует решение в части удовлетворения требований истца.  Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно той части, в соответствии с которой истцу отказано во взыскании процентов и транспортных расходов. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Администрацией, истцом и третьим лицом не заявлено.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2008 года между Администрацией МО «Город Харабали» (заказчик) и ОАО «Астраханский киномеханический завод» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 12 на приобретение кресел полумягких для зрительных залов МУК «Дом культуры г. Харабали».

Во исполнение условий контракта поставщик осуществил поставку мебели: кресла полумягкие для зрительных залов МУК «Дом культуры г. Харабали» в количестве 250 штук на сумму 500 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается счет-фактурой № 00208 от 01 августа 2008 г., товарной накладной № 208 от 01 августа 2008 г. 

Спора по поводу исполнения обязательств по муниципальному контракту между истцом и ответчиком не имеется.

Для установки кресел в зале дома культуры г. Харабали обнаружено, что полы бетонированы с применением мраморной крошки, и поэтому требовалось  изготовить лаги для установки кресел за дополнительную плату.

29 августа 2008 г. Администрация МО «Город Харабали» в адрес ОАО «Астраханский киномеханический завод» направлено письмо с просьбой изготовить лаги для крепления кресел: 13 рядов по 9 кресел (длина лаги 4,55 м.), 13 рядов по 8 кресел (длина лаги 4,10 м.).

ОАО «Астраханский киномеханический завод» изготовило и сдало МУК «Дом культуры г. Харабали» лаги по накладной № 282 от 15 сентября 2009 г.

Поскольку администрация МО «Город Харабали» не произвело оплату изготовленного товара (лаги), в ответе на претензию отказалось в добровольном порядке перечислять денежные суммы, ОАО «Астраханский киномеханический завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по поставке лаг, необходимых для крепления кресел.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующего поставку товара.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной  инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае между ОАО «Астраханский киномеханический завод» и Администрацией МО «Город Харабали» произошла разовая сделка купли-продажи, условия совершения которой регламентированы главой 30 ГК РФ, правомерными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае условия о наименовании товара и его количестве согласованы сторонами. Цена не является существенным условием договора купли-продажи  и в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Получив лаги, у покупателя в соответствии со статьей 486 ГК РФ возникла обязанность оплатить товар непосредственно после передачи его продавцом.

 В соответствии со статьей 309 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком долга в сумме 51 335 руб. за изготовленные лаги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что изготовление лаг для установки кресел должно было производится в рамках заключенного муниципального контракта от 29.08.2008 г. № 12 и входит в стоимость кресел, цена на которые учитывает все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, а также затраты на доставку, сбору и установку товара в месте, указанном Заказчиком.

Предметом муниципального контракта является поставка кресел полумягких для зрительных залов в количестве 250 штук. Изготовление и поставка лаг условиями муниципального контракта не  предусмотрены.

Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Напротив, имеющаяся в материалах дела документация об аукционе по приобретению кресел полумягких для зрительных залов (для МУК «Дом культуры г. Харабали) подтверждает то, что предметом муниципального контракта являлось приобретение кресел полумягких для зрительных залов (пункт 3 ч. 1 Документации).  Цена контракта сформирована в соответствии с п. 1.4 ч. 2 Документации и включает в себя   расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Каких-либо сведений о необходимости изготовления лаг, производства работ по установке кресел Документация об аукционе не содержит.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы (ответчика по делу) в той части, что заявленные требования вытекают из муниципального контракта и касаются изменения цены контракта, что, по мнению ответчика, недопустимо, не подтверждены материалами дела. 

Третье лицо не отрицает получение лаг, изготовленных во исполнение письма администрации МО «Город Харабали», однако, полагает, что сделка не является заключенной, так как не соответствует ст. ст. 702, 708, 709, 711 ГК РФ. По его мнению, договор не позволяет определить предмет, срок начала и окончания работ, срок поставки товара.   

Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а именно: изготовление и поставка лаг осуществлены истцом. Результат работ (изготовление товара)  и товар (лаги) соответствуют предложению, содержащемуся в письме администрации МО «Город Харабали» № 1745 от 29 августа 2008 г.  Лаги приняты и установлены в Доме культуры г. Харабали.

Сторонами в судебном заседании в соответствии со ст. 70 АПК РФ признан не требующим доказывания  обстоятельством факт получения директором  МУК «Дом культуры Харабали» от ОАО «Астраханский киномеханический завод»  лаг для установки кресел в количестве 28 штук по размерам, заказанным администрацией МО «Город Харабали» (том 2 л.д. 62).  Соглашение подписано истцом, ответчиком, третьим лицом.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в сумме 51 335 руб.

Решение суда в указанной части обоснованно, соответствует нормам гражданского законодательства. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

 Апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Город Харабали» подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на подателя апелляционной жалобы.  Уплаченная в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2009 года по делу № А06-1918/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Харабали» Харабалинского района Астраханской области (г. Харабали Астраханской области) – без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                               Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                         И.И. Жевак