Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А12-17312/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело №А12-17312/09

08 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тимаева Ф.И. 

судей Жаткиной С.А.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

От благотворительного фонда «Вахта Памяти» - Бессалов  А.В., доверенность от 15.05.2009

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – Овчаренко Т.Ю., доверенность от 02.10.2009 № 100

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ЦУМ-2001» (далее – ООО «ЦУМ-2001»)  на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года по делу № А12-17312/2009 (судья С.И. Орешкин),

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

к ООО «ЦУМ-2001»,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Нижне-Волжское Территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Администрация Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской, благотворительный фонд «Вахта Памяти»

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ-2001» (далее ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2, а именно на   неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, встроенное нежилое помещение котельной и об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения.

Одновременно с исковым заявлением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, в целях обеспечения иска, обратилось с заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ-2001» до рассмотрения спора по существу осуществлять какие-либо действия, направленные на распоряжение, в том числе установление обременений и отчуждение, следующими объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2: неотапливаемым кирпичным зданием трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000795:002056; встроенным нежилым помещением котельной, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000796:002536, общая площадь - 243, 7 кв.м. Заявитель также просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области до рассмотрения спора по существу осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода прав, ограничений, обременений в использовании в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2: неотапливаемого кирпичного здания трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000795:002056; встроенного нежилого помещения котельной, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000796:002536, общая площадь - 243, 7 кв.м.

Определением Волгоградской области от 24 августа 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать

Податель апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение  вынесено с нарушением норм материального права по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда  возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил определение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, благотворительного фонда «Вахта Памяти»,  в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьих лиц,  в судебное заседание апелляционного суда не явились, о  месте и времени его проведения извещены  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, одним из требований истца является истребование имущества из чужого незаконного владения.

.Согласно п.22 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к вводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценивая доводы подателя жалобы, судебная коллегия не находит их достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года по делу № А12-17312/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                          ООО «ЦУМ-2001» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             Ф.И. Тимаев

 Судьи                                                                                                             С.А. Жаткина

                                                                                                                         В.Б. Шалкин