Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А57-15768/09. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-15768/09

«08» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» августа 2009 года по делу       № А57-15768/09 (судья Мещерякова И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троя», г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова,                г. Саратов,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 0063 (К) от 28.07.2009г.,

при участии в заседании представителей:

ООО «Троя» – директор Боброва С.И.; Бобков А.А., доверенность б/н от 12.08.2009 года,

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова – Злобина Е.А., доверенность от 27.07.2009 года № 03-14/019477,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее - ООО «Троя», Общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о  признании незаконным и отмене постановления № 0063 (К) от 28 июля 2009 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «26» августа 2009 года заявленные ООО «Троя» требования удовлетворены  в полном объеме.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «26» августа 2009 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Троя» требований отказать.

ООО «Троя» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 июля 2009 года на основании поручения № 0146 (К) от 15.07.2009 г. сотрудниками ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова была проведена проверка кафе «Одуванчик», принадлежащего ООО «Троя», по вопросу соблюдения Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что в кафе «Одуванчик», расположенном по адресу: г. Саратов,  площадь Кирова, дом 1, принадлежащем ООО «Троя», при оказании услуги по реализации товара (мороженного, 100 гр. водки, 1 бут. минеральной воды) на общую сумму 250 руб. 00 коп., не применена ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг. В кафе имеется ККТ в рабочем состоянии.

Выявленные правонарушения зафиксированы налоговым органом в  акте проверки № 021811 от 16 июля 2009 года.

20 июля 2009 года налоговой инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 000526 по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 июля 2009 года начальником ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова Шеломановым А.И. вынесено постановление  № 0063 (К), которым ООО «Троя» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход, и в статью 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ внесены изменения, в действиях Общества не содержится состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Федеральным законом РФ от 17.07.2009 г. N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 21.07.2009 года, статья 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 21, ст. 1957; 2009, N 23, ст. 2776) дополнить пунктом 2.1 следующего содержания:

«2.1. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)».

Ответственность за выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванным Федеральным законом РФ от 17.07.2009 г. N 162-ФЗ абзац первый статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложен в следующей редакции:

"Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -".

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления - 28 июля 2009 года действовали нормы Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона РФ от 17.07.2009 г. N 162-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается справкой ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 05-34/020813 от 26.08.2009 г. и не оспаривается налоговым органом, ООО «Троя» является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, Обществу вменялась в вину реализация товара (мороженного, 100 гр. водки, 1 бут. минеральной воды) на общую сумму 250 руб. 00 коп. без применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг или без выдачи по требованию покупателя другого документа, подтверждающего прием денежных средств.

Действительно, в постановлении  № 0063 (К) от 28.07.2009 года указано, что Общество допустило реализацию товара за наличный денежный расчет без применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг или без выдачи другого документа, подтверждающего прием денежных средств по требованию покупателя.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Совершение заявителем правонарушения зафиксировано в протоколе № 000526 от 20.07.2009 года: «реализация товара клиентам без применения ККТ, то есть кассовые чеки не были пробиты и не выданы вместе со сдачей и покупкой». Иных нарушений протоколом не зафиксировано.

Кроме того, право налоговым органам осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями обязанности по выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), предоставлено п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ, в то время как проверка проведена налоговым органом - 16.07.2007 года.

Таким образом, на момент  проведения проверки у налоговой инспекции не имелось полномочий осуществлять контроль за соблюдением заявителем обязанности по выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

Более того, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации  от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения  таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов административного дела не усматривается порядок проведения налоговым органом проверки: каким образом административным органом выявлено вменяемое обществу правонарушение - проведена ли налоговым органом контрольная закупка, либо к участию в проверки привлечены посторонние лица (не работники налогового органа). Контрольные мероприятия проводились специалистами налогового органа самостоятельно, в отсутствие должностных лиц правоохранительных органов.

В соответствии с нормами Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке предусмотренных Законом. Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.    

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда  РФ № 3125/08 от 02.09.2008г.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах  административного дела имеется протокол опроса свидетеля по делу об административном правонарушении Добудько Екатерины Дмитриевны, согласно которому именно данное лицо произвело заказ.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и  фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются.

Однако протокол об административном правонарушении № 000526 от 20.07.2009 года данных сведений  не содержит.

Кроме того, в случае если за оказанием услуги обратилось постороннее лицо (не работник налогового органа) в личных целях, не выдача чека данному лицу может являться нарушением прав потребителей, но не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом события вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова следует  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» августа 2009 года по делу № А57-15768/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                              О.А. Дубровина