Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А06-2929/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-2929/2009 «08» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «06» августа 2009 года по делу № А06-2929/2009 (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании недействительным требования № 124 от 22 апреля 2009 года,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Пальмира» - Кулагин А.Л., доверенность б/н от 18.05.2009 г.,

Астраханской таможни – Губанов С.В., доверенность № 01-03-42/21330 от 29.12.2008 года; Егоров О.В.,  доверенность № 01-03-42/4795 от 01.04.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира», заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным требования  Астраханской таможни  об уплате таможенных платежей № 124 от 22 апреля 2009 года.

Решением суда первой инстанции от «06» августа 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Пальмира» требований отказать.

ООО «Пальмира» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Пальмира» (Россия) и фирмой «Пинак Компани» (Иран) 01 января 2006 года заключен договор № 643/51668350/PIN010, по условиям которого ООО «Пальмира» покупает, а фирма «Пинак Компани» продает товары (полипропиленовые мешки по цене 924 доллара за тонну) на условиях CFR -Астрахань согласно терминологии ИНКОТЕРМС 2000.

В соответствии пунктом 1.1 договора сумма по контракту определяется отдельно по каждой партии товара.

Согласно пункту 3.1. указанного договора оплата товара производится в течении 90 дней с даты поступления товара. Вместе с тем, дополнительным соглашением к контракту от 01 января 2006 года установлено, что оплата товара производится в течении 365 дней с даты поступления.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30 декабря 2007 года срок действия контракта пролонгируется до 31 декабря 2011 года.

В приложении к договору установлены размеры мешков, поставляемых по контракту и их характеристики (с ручкой и без ручки), а также количество товара - 2500 тон (л.д. 24).

На основании дополнительного соглашения к договору от 10 декабря 2008 года цена товара была установлена в размере 1300 Евро за тонну (л.д. 103).

По грузовой таможенной декларации № 10311020/180209/0000589 на территорию Российской Федерации ввезен товар - мешки полипропиленовые, полученные путем переплетения полипропиленовых полос однослойные с одним донным швом для упаковывания сыпучих продуктов, вес нетто 40 630,50 кг., изготовитель «Пинак Компани» (Иран).

При таможенном декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

20 февраля 2009 года  Астраханская таможня направила Обществу запрос № 1 о представлении  в срок до 03 апреля 2009  года дополнительные документы  для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: прайс-листа завода-изготовителя; экспортной таможенной ГТД; банковских платежных документов по оплате счет фактур; структуру транспортных расходов, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, сведения о стоимости ввозимого (везенного) товара в стране отправителя, копии листов независимых публичных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса и вида продаются на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени; транспортные тарифы, действующее в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз оцениваемых товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на чет, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса и вида на внутреннем рынке Российской Федерации; документы по страхованию товара.

Письмом от 26 марта 2009 года ООО «Пальмира» представило в таможенный орган банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам и бухгалтерские документы о постановке товара на учет, остальные запрашиваемые таможенным органом документы заявитель не мог представить в связи с тем, что он ими не располагает и фактическим отсутствием таковых в распоряжении по условиям поставки, кроме того, пояснил, что договор страхования не заключался и не оплачивался, а оплата товара осуществляется в течении 365 дней с даты поступления товара.

22 апреля 2009 года Астраханская таможня  письмом № 01-11-12/6129 уведомила Общество о принятии решения об отказе в применении основного метода определения таможенной стоимости и корректировке таможенной стоимости товара на основании резервного метода на базе стоимости сделки с однородным товаром.

Заявителю были представлены декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 № 1694934 и форма КТС-1 № 5533850, заполненные должностными лицами таможни. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 230 116,12 рублей.

22 апреля 2009 года Астраханской таможней в адрес Общества выставлено требование № 124 об уплате доначисленных таможенных платежей (л.д. 15).

Общество не согласилось с вышеуказанным требованием и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что заявителем были соблюдены условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости товара, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости и применения иного метода. Кроме того, таможенным органом не доказана последовательность применения методов таможенной стоимости декларируемого товара. Астраханская таможня не обосновала невозможность применения предшествующих резервному методов корректировки таможенной стоимости, т.е. не доказала правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последующие методы, предусмотренные статьей 12 Закона о таможенном тарифе. Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Заявителем таможенному органу были представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара, включая инвойсы от 20.01.2009 и от 21.01.2009, а также коносамент № 87-2195 от 26.01.2009.

Как верно указал суд первой инстанции, Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ № 1206 от 22.11.2006 г., не предъявляет требований о наличии коммерческих характеристик товара в каждом из представляемых для таможенного оформления документов, в частности в инвойсе.

Согласно примечанию № 4 к данной Инструкции, по обычаям делового оборота такую информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему. Однако по договоренности сторон эти сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса РФ должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Данные сведения содержатся во внешнеэкономическом договоре от 01.01.2006 №643/51668350/PIN010 (с учетом приложения к договору), на который имеются ссылки в инвойсах. Договор исполнен сторонами, в процессе его исполнения у сторон не возникало спорных вопросов по поводу существенных условий, в том числе ни по количеству, ни по цене товар.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условий о ее документальной подтвержденности и достоверности при отсутствии объективных препятствий к их представлению.

Как указано выше, заявителем таможне была представлена по запросу часть документов, в том числе, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам и бухгалтерские документы о постановке товара на учет. В отношении другой части запрошенных таможней документов Общество сообщило Астраханской таможне, что не располагает ими по условиям договора, кроме того, пояснило, что договор страхования не заключался и не оплачивался, а оплата товара осуществляется в течении 365 дней с даты поступления товара.

Таким образом,