Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А12-1429/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-1429/2009

«08» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Гребенникова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области,                              г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» июля 2009 года  по делу № А12-1429/2009 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – не явился, извещен,

ООО «ПромМеталл» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромМеталл» (далее - ООО «ПромМеталл», Общество) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) судебных расходов в размере 28 522,50 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «09» июля 2009 года заявленные ООО «ПромМеталл» требования о взыскании судебных расходов  удовлетворены частично: с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «ПромМеталл»  взысканы судебные расходы в сумме 23 522,50 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции определение от «09» июля 2009 года отменить в части удовлетворения требований Общества о взыскании с налогового органа  судебных расходов  в сумме 23522,50 и в удовлетворении заявленных требований ООО «ПромМеталл» отказать.

ООО «ПромМеталл» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 93109 6 о вручении корреспонденции).

ООО «ПромМеталл» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 93108 9 о вручении корреспонденции).

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу  налоговым органом обжалуется только часть  определения  суда первой инстанции: о взыскании с инспекции  судебных расходов в сумме 23 522,50 руб. и ООО «ПромМеталл» не  заявлено возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.

Как следует  из материалов дела, ООО «ПромМеталл» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, выразившееся в не начислении процентов с суммы излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 19593,41 рубля,  и обязании Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области принять решение о начислении и выплате процентов в сумме 19593,41 рубля и направить указанное решение в органы Федерального казначейства для исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «17» марта 2009 года требование ООО «ПромМеталл» было удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «29» мая 2009 решение суда от «17» марта 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.08.2009 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» марта 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «29» мая 2009 решение суда от «17» марта 2009 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

19 июня 2006 года ООО «ПромМеталл» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области судебных расходов в размере 28ь522,50 рубля на оплату услуг представителя, которые состоят из следующих сумм:

- 10 000 руб. - стоимость услуг представителя за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции;

- 5000 руб. - стоимость услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалоб и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 13522,50 руб. - затраты на командировку представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд.

Удовлетворяя частично заявленные Обществом требования,  суд первой инстанции указал, что общая сумма судебных расходов, понесенных  ООО «ПромМеталл» в рамках рассматриваемого дела и подлежащих взысканию с налогового органа, составляет 23522,50 рубля как документально подтвержденная и разумная.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что в судебных заседаниях суда первой инстанции  и  суда апелляционной инстанции принимала участие пред­ставитель ООО «ПромМеталл» - Коншина Надежда Николаевна.

Коншина Н.Н. представляла интересы ООО «ПромМеталл» в суде первой инстанции на основании со­глашений об оказании юридической помощи от 13 января 2009 года, заключенного между ООО «ПромМеталл»  (клиент) и ООО «Правовая защита» в лице директора Коншиной Н.Н. (консультант).

Согласно пункту 2 соглашения консультант обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подго­товить исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным бездействия налогового органа в не начислении процентов на сумму излишне взысканного налога в размере 350599 руб., оказать помощь в сборе необходимых документов для представления в арбитражный суд Волгоградской области в подтверждение обоснованности требований, осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции.

Пунктом 3 Соглашения стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб.

Клиент обязан осуществить оплату указанной суммы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет консультанта в течение 20 дней

23 марта 2009 года между сторонами подписан акт № 4 об услугах, оказанных в соответствии с соглашением от 13 января 2009 года.

Оплата услуг произведена Обществом в размере 10 000 рублей платежным документом  № 24 от 26.01.2009 г., что подтверждается выпиской банка со счета ООО «Правовая защита» и извещением банка о зачислении денежных средств.

29 апреля 2009 года между ООО «ПромМеталл» (клиент) и ООО «Правовая защита» в лице директора Коншиной Н.Н. (консультант) заключено соглашение об оказание юридической помощи, в рамках которого Консультант обязался изучить представленные Клиентом документы, подготовить отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по делу № А12-1429/2009 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2009 года, осуществить представительство интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 3 Соглашения стоимость услуг определена сторонами в сумме 5000 руб.

Клиент обязан осуществить оплату указанной суммы,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет консультанта в течение30 дней.

01 июня 2009 года между сторонами подписан акт № 7 об услугах, оказанных в соответствии с соглашением от 29 апреля 2009 года.

Оплата услуг произведена Обществом в размере 5 000 рублей платежным документом  № 214 от 22.05.2009 г., что подтверждается выпиской банка со счета ООО «Правовая защита» и извещением банка о зачислении денежных средств.

Участие в судебных заседаниях Коншиной Н.Н. в качестве представителя ООО «ПромМеталл» подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, отзывом на апелляционную жалобу налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела,  представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с налогового органа судебные расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с налоговой органа сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела.

ООО «ПромМеталл» также просило так же взыскать с инспекции расходы в сумме 13 522,50 руб., фактически понесенные представителем в связи с участием в судебном разбирательстве в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе:

- командировочные расходы – 2 100 руб.;

- проживание в гостинице – 9 000 руб.;

- стоимость железнодорожных билетов 2 422,50 руб.

Суд первой инстанции, считая, что Общество документально подтвердило заявленные расходы, удовлетворил данное требование в полном объеме.

Оценив в порядке статьи