Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А57-4337/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-4337/2009

«08» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г.,  Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, г. Новоузенск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» августа 2009 года по делу             № А57-4337/2009 (судья Елистратов К.А.),

по заявлению Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, г. Новоузенск Саратовской области,

к закрытому акционерному обществу «Племзавод «Алгайский», п. Алгайский Новоузенского района Саратовской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО «Племзавод «Алгайский» - не явился, извещен,

Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области – Ломовцева М.С., доверенность б/н от 01.09.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Племзавод «Алгайский» (далее - ЗАО «Племзавод «Алгайский», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде  задолженности  за фактическое  пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в сумме 879 591, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «05» августа 2009 года  в удовлетворении заявленных Администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области исковых требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Администрации в полном объеме.

ЗАО «Племзавод «Алгайский» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «Племзавод «Алгайский» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телеграмма № 00431 от 28.09.2009 г.).

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заедании объявлялся перерыв до 08 октября 2009 года до 12 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением главы объединенного муниципального образования Новоузенского района от 28.02.2002 года № 108 закрытому акционерному обществу Племзавод «Алгайский» сроком на 49 лет были предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 1591 гектара, расположенные на территории закрытого акционерного общества Племзавод «Алгайский», из них:

- участок с кадастровым номером 64:22:12 16 01:0001, общей площадью 24 га пашни;

- участок с кадастровым номером 64:22:12 10 02:0001, общей площадью 32 га пашни;

- участок с кадастровым номером 64:22:12 16 01:0004, общей площадью 200 га пашни:

- участок с кадастровым номером 64:22:12 16 01:0006. общей площадью 264 га пашни;

 - участок с кадастровым номером 64:22:12 16 01:0007. общей площадью 23 га пашни;

- участок с кадастровым номером 64:22:12 16 01:0008, общей площадью 23 га пашни;

- участок с кадастровым номером 64:22:12 16 01:0009, общей площадью 166 га пашни:

- участок с кадастровым номером 64:22:12 10 03:0001, общей площадью 736 га пашни;

- участок с кадастровым номером 64:22:12 16 01:0010, общей площадью 12 га сенокосов;

- участок с кадастровым номером 64:22:12 16 01:0011, общей площадью 111 га пашни для ведения сельскохозяйственного производства.

 28 февраля 2002 года на основании постановления главы объединенного муниципального образования Новоузенского района с закрытым акционерным обществом Племзавод «Алгайский» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области, считая, что договор от 28.02.2002 г.  является незаключенным, но ЗАО «Племзавод «Алгайский» фактически пользовалось земельными участками, однако плату за пользование земельными участками не вносило, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований, указал, что договор от 28.02.2002 г. является незаключенным, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные участки находятся  в фактическом пользовании  ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи  131 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 15.05.2001 № 54-ФЗ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном   реестре   учреждениями   юстиции.   Регистрации   подлежат:   право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 15.05.2001 № 54-ФЗ), сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из  подпункта 11.1 пункта 11  Договора следует, что данный договор вступает в законную силу с момента его регистрации  в Новоузенском  филиале  учреждения  юстиции  по государственной  регистрации  прав на недвижимое имущество  и сделок с ним «Саратовская областная регистрационная палата».

Согласно имеющимся в материалах дела сведений об отказе в предоставлении  сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним от 14.04.2009 г. за № 43/012/2009-173- № 43/012/2009-183 следует, что запись о регистрации прав на спорные объекты недвижимости отсутствует.

Таким образом,  поскольку договор спорных земельных участков не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

В силу пункта  1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании данных правовых норм и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, доказательств передачи Администрацией спорных земельных участков ЗАО «Племзавод «Алгайский», а также использование земельных участков ответчиком при отсутствии оплаты, не представлено.

Суд первой инстанции, правомерно не принял в качестве доказательств по делу копию Акта № 4 от 13.08.2008 г. Управления Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Саратовской области, а так же Протокола об административном правонарушении № 0255647 от 13.08.2008 г. и предписания № 0022 от 13.08.2008 г., составленные в отношении ответчика, поскольку в данных документах отсутствуют идентификационные признаки земельных участков (в том числе их кадастровые номера), на которых производилась проверка.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» августа 2009 года по делу             № А57-4337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина