Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А57-1961/09. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-1961/09

08 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 октября 2009 года.       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А. ,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителей закрытого акционерного общества «Аптека №288» - Волкова М.В., действующего на основании доверенности от 18.08.2009 года и Марченко М.Б., действующей на основании доверенности от 06.10.2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аптека №288», г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2009 года

по делу №А57-1961/2009, принятое судьей Альковой В.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Аптека №288», г.Саратов,

к муниципальному медицинскому учреждению «Родильный дом №2», г.Саратов,

третье лицо: комитет здравоохранения г.Саратова, г.Саратов,

о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

                                                               УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Аптека №28» (далее по тексту – ЗАО «Аптека №28», истец) к муниципальному медицинскому учреждению «Родильный дом №2» (далее по тексту – ММУ «Родильный дом №2», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости товара, поставленного по 23 договорам поставки, заключенным сторонами в период с 12.01.2005 года по 08.12.2007 года, в сумме 23258 рублей 09 копеек, а также о взыскании судебных издержек в размере 496 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Аптека №28», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ММУ «Родильный дом №2», комитет здравоохранения г.Саратова в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№92950 5, 92951 2, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ММУ «Родильный дом №2» и комитет здравоохранения г.Саратова в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда апелляционной инстанции от 17.09.2009 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ЗАО «Аптека №28», обращаясь с иском о взыскании стоимости товара, указало на то обстоятельство, что после подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.07.2007 года ответчик начал погашение существующей задолженности, одновременно истцом продолжалась поставка медицинского товара. Однако поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

 Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в период с 12.01.2005 года по 08.12.2007 года были заключены 23 договора на поставку медицинского товара, по условиям которых ЗАО «Аптека №28» обязалось поставить, а ММУ «Родильный дом №2»  принять и оплатить медицинский товар в ассортименте, количестве и по ценам, установленным сторонами в спецификациях, накладных и счетах фактурах.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела спецификации, накладные, счета-фактуры, подписанные главным врачом и главным бухгалтером ММУ «Родильный дом №2» и имеющие печать ответчика, согласно которым он за период с 12.07.2005 года по 27.12.2007 года поставил ответчику медицинскую продукцию на общую сумму 939229 рублей 35 копеек.

В связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата товара по представленным в материалы дела платежным поручениям на сумму 915971 рублей 26 копеек, задолженность по оплате поставленного товара перед истцом составила 23258 рублей 09 копеек.

По договору поставки, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении данного дела заявил о применении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199  ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, подписав акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2006 года, на 01.10.2006 года, на 01.11.2006 года, на 01.12.2006 года, на 01.01.2007 года, признал существование долга, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ  прерывает течение срока исковой давности, является необоснованным по следующим основаниям.

  Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, только два обстоятельства способны прервать исковую давность: предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление Пленума №15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Признание долга может содержаться в различного рода документах и письмах. Оно явствует из частичного удовлетворения требования кредитора.

В подтверждение факта перерыва срока исковой давности истцом в материалы дела представлены акты сверки между по состоянию на 01.08.2006 года, на 01.10 2006 года, на 01.11.2006 года, на 01.12.2006 года, на 01.01.2007 года.

Однако указанные акты не содержат сведений о расчетах по обязательствам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они не являются сделками и не создают прав и обязанностей у лиц, которые его подписали, а также не являются бесспорным доказательством наличия у ответчика долга по оплате товара, поставленного по договорам на поставку медицинских товаров, указанным истцом в качестве основания исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 14.02.2007 года, 03.05.2007 года, 24.05.2007 года, 07.06.2007 года, 22.06.2007 года и 19.07.2007 года, в соответствии с которыми ответчиком перечислено истцу 157000 рублей, подтверждают произведение оплаты в пределах срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  указанные платежные поручения основаны на актах сверки, оформленных ненадлежащим образом.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности в части требований с 12.07.2005 года по 04.02.2006 года.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума №15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Период требований с 04.02.2006 года по 08.12.2007 года не подпадает под исковую давность по данному делу.

Из материалов дела следует, что в указанный период истцом в адрес ответчика по накладным поставлена медицинская продукция на общую сумму 817024 рублей 74 копеек.

Ответчик в счет оплаты поставленной медицинской продукции перечислил истцу 833186 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по оплате товара, поставленного в период с 04.02.2006 года по 08.12.2007 года, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от  17 июля 2009 года по делу №А57-1961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Аптека №288» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                               С.Г. Веряскина

                                                                                                              Н.В. Луговской