Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А12-12235/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-12235/2009

09 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания КутилинойН.А.,               

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» Комлева А.И., действующего по доверенности от 03 апреля 2009 №50,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Юг» (г. Ростов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 августа 2009 года по делу            № А12-12235/2009 (судья Лазаренко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (г. Котельники Люберецкого района Московской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Юг» (г. Ростов-на-Дону)

о взыскании 155 159 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Медком-МП» (далее – ООО «Медком-МП», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Юг» (далее – ООО «Аптеки 36,6 «Юг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 01.01.2008                  № 140/08 в сумме 155 159 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года исковые требования ООО «Медком-МП» удовлетворены в полном объёме.

ООО «Аптеки 36,6 «Юг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение первой инстанции и прекратить производство  по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор поставки со стороны ООО «Аптеки 36,6 «Юг» подписан лицом, полномочия которого на совершение сделки были ограничены уставом организации. Истец не мог не знать о таком ограничении, поскольку при заключении сделки стороны обменивались полным пакетом документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих договор. На основании изложенного, ООО «Аптеки 36,6 «Юг» считает, что в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки должен быть признан судом недействительным. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора поставки.

ООО «Медком-МП» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Аптеки 36,6 «Юг»  в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 18 91746 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января 2008 года между ООО «Медком-МП» (поставщик) и ООО «Аптеки 36,6 «Юг» (покупатель) заключён договор поставки товаров №140/08 (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 заключённого договора поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в сроки, определённые договором. При этом наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется заявкой покупателя и накладной.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика со склада в г. Волгограде, товар сопровождается накладной, счетом-фактурой и иными документами, предусмотренными для данного типа (рода) товаров.

Покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 60 календарных дней со дня поставки в рублях в форме наличного или безналичного расчёта на расчётный счёт, указанный поставщиком (пункт 2.3).

По состоянию взаимных расчётов на 31.12.2008 между истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому стороны подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 395 337,29 руб. (т. 1 л.д. 59-60).

10 апреля 2009 г. платёжным поручением № 787 ООО «Аптеки 36,6 «Юг» произвело оплату по договору от 01.01.2008 №140/08 в сумме 395 337,29 руб. (т. 1 л.д. 61)

В рамках договора поставки истец осуществил отгрузку товара в период с 14.04.2009 по 17.04.2009 на общую сумму 155 159,00 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 14-58). Товар получен ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленной продукцией от ответчика не поступало.

Таким образом, задолженность за поставленный товар в период с 14.04.2009 по 17.04.2009 у ООО «Аптеки 36,6 «Юг» по договору составила 155 159,00 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Медком-МП» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определённую сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (товарными накладными т. 1, л.д. 14-58) факт поставки в период с 14.04.2009 по 17.04.2009 ООО «Медком-МП» в адрес ООО «Аптеки 36,6 «Юг» товара на общую сумму 155 159,00 руб. Расчёт суммы задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Аптеки 36,6 «Юг» задолженность в размере 155 159,00 руб.

Довод ООО «Аптеки 36,6 «Юг» относительно допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении по существу искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки, является необоснованным.

Пункт 7.1 договора содержит декларативные положения о разрешении разногласий путём переговоров. Каким образом должны оформляться доказательства проведения таких переговоров, в договоре не указано. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толковании условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что досудебный порядок урегулирования споров в договоре поставки товаров от 01.01.2008 № 140/08  не определен.

Кроме того, законом по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования также не предусмотрен.

Ссылки ООО «Аптеки 36,6 «Юг» на недействительность договора поставки товаров от 01.01.2008 № 140/08 в связи с тем, что договор подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства по оплате поставленных ООО «Медком МП»  товаров является договор поставки от 01.01.2008 № 140/08, подписанный со стороны ответчика исполнительным директором Трофимовым Олегом Геннадьевичем.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования и т. д.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает,  что ответчик одобрил сделку, поскольку обусловленный договором товар принят представителем ООО «Аптеки 36,6 «Юг» по товарным накладным.

Кроме того, 31.12.2008 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов в рамках договора поставки от 01.01.2008 № 140/08, а 10 апреля 2009 года произведена оплата ООО «Аптеки 36,6 «Юг» поставленного товара в рамках договора от 01.01.2008 № 140/08.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик одобрил договор поставки своими действиями путём принятия товара и его оплаты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Юг» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года по делу № А12-12235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.И. Гребенников

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова

                                                                                                  С.А. Кузьмичёв