Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А12-16660/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-16660/2009

09 октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания КутилинойН.А.,               

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 августа 2009 года по делу № А12-16660/2009 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению закрытого  акционерного   общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (г. Волгоград),

третье лицо: Сберегательный банк России в лице Волгоградского отделения Сберегательного банка России №8621 (г. Волгоград)

о признании недействительным решения от 30.07.2009 № 4272 о приостановлении операций по расчётному счёту, открытому в Волгоградском отделении Сбербанка № 8621,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС», заявитель, налогоплательщик)  с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 30.07.2009 №4272 о приостановлении операций по расчётному счёту, открытому в Волгоградском отделении Сбербанка России №8621.

Определением арбитражного суда от 13 августа 2009 года по заявлению ЗАО «РЭС» приняты меры по обеспечению заявления и приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области о приостановлении операций по расчётному счёту № 40702810711000100614, открытому ЗАО «РЭС» в Волгоградском отделении Сбербанка России №8621 от 30.07.2009 № 4272.

 Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 18 98189 3, 410031 18 94121 7, 410031 18 94120 0, 410031 18 94118 7, 410031 18 94119 4, 410031 18 96068 3, телеграммами, поданными по квитанциям № 00758, 00658.

Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Волгоградским отделением № 8621 открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «РЭС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2009 №4272 о приостановлении операций по расчётному счёту, открытому в Волгоградском отделении Сбербанка России №8621.

Одновременно ЗАО «РЭС» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого решения. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на открытие в отношении него процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 по делу №А12-1630/2009 в отношении ЗАО «РЭС» введена процедура наблюдения. В связи с чем, по мнению ЗАО «РЭС», неприменение обеспечительных мер причинит значительный ущерб ЗАО «РЭС» и также его кредиторам-организациям, включённым в реестр требований, так как в случае списания денежных средств с расчётного счёта истца произойдет преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, что недопустимо.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворил и приостановил действие оспариваемых ненормативных актов.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частями  1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учётом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учётом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия её судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из приведённых положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ЗАО «РЭС» обосновал необходимость применения обеспечительной меры.

Как видно из материалов дела, ЗАО «РЭС» представило справку о том, что общее количество работников по состоянию на 12 августа  2009 года составляет 3327 человека, фонд начисленной заработной платы за июль 2009 составляет 35 702 387,82 руб. (л.д. 11).

Кроме того, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание налоговым органом денежных средств за счёт имущества налогоплательщика на основании оспариваемых ненормативных актов до рассмотрения спора по существу может причинить ему значительный ущерб, так как создает препятствия для исполнения заявителем условий договора №27-т/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008, заключённого между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ЗАО «РЭС». В соответствии с пунктами 3.2.2-3.2.5 договора на ЗАО «РЭС» возложены обязанности осуществлять функции сбыта электрической энергии, получаемой от ОАО «Волгоградэнергосбыт», через собственные энергетические сети юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда, обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей, отвечающих требованиям безопасности, что невозможно без постоянного технического контроля, ремонта, проведения иных работ, требующих материальных затрат.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 по делу № А12-1630/2009 в отношении ЗАО «РЭС» введена процедура наблюдения. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения заканчивается определением арбитражного суда о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждается мировое соглашение и прекращается производство по делу о банкротстве.

Таким образом, исполнение решения налогового органа повлечёт существенное ограничение имущественных  возможностей ЗАО «РЭС», возникновение затруднений исполнения договорных обязательств, наступление неблагоприятных последствий в виде ущемления прав и законных интересов кредиторов предприятия-должника.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО «РЭС» доказало необходимость принятия обеспечительных мер, а также то, что взыскание денежных средств со счетов налогоплательщика повлечет нарушение процедуры, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Следовательно, прекращая производство по делу, суд может указать в решении или определении об отмене обеспечительных мер, но и в этом случае они продолжают действовать до вступления в законную силу решения или определения о прекращении производства по делу. Если суд не отменил обеспечительные меры в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, отмена обеспечительных мер производится судом по правилам, установленным статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а