Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2009 по делу n А57-7956/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-7956/2009

09 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей  Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Концерна «Артромед» Константинова Юрия Николаевича, действующего по доверенности от 02.04.2009,

представителя Управления Роснедвижимости по Саратовской области Суркова Дмитрия Александровича, действующего по доверенности от 02.02.2009 № 4,

представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Кузнецова Александра Сергеевича, действующего по доверенности от 07.10.2009 № 28/02-18,

представителя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Кузнецова Александра Сергеевича, действующего по доверенности от 14.11.2008 № 01-09/3139,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2009 года по делу № А57-7956/2009 (судья Дружинина Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества Концерна «Артромед» (г. Энгельс Саратовской области)

заинтересованные лица: главный государственный инспектор Территориального (межрайонного) отдела № 11 Управления Роснедвижимости Бусыгин М.А. (г. Энгельс Саратовской области), Управление Роснедвижимости по Саратовской области (г. Саратов), комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области), администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

об оспаривании постановления от 20.05.2009 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество Концерн «Артромед» (далее – ОАО Концерн «Артромед», заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Территориального (межрайонного) отдела № 11 Управления Роснедвижимости по Саратовской области Бусыгина М.А. (далее – административный орган)  от 20.05.2009 № 31 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.1. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2009 заявленные ОАО Концерном «Артромед» требования удовлетворены. Постановление от 20.05.2009 № 31 признано незаконным и отменено.

Управление Роснедвижимости по Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Главный государственный инспектор Территориального (межрайонного) отдела № 11 Управления Роснедвижимости по Саратовской области Бусыгин М.А. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №  410031 18 92795 2. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по требованию прокуратуры города Энгельса главным государственным инспектором по г. Энгельсу и Энгельсскому району Территориального (межрайонного) отдела № 11 Управления Роснедвижимости по Саратовской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства ОАО Концерном «Артромед» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Энгельс, угол ул. М.Горького – пл. Ленина, общей площадью 4932 кв.м.  

В ходе проверки выявлено использование  ОАО Концерном «Артромед» земельного участка общей площадью 4932 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

22 апреля 2009 года в адрес ОАО Концерна «Артромед» Территориальным (межрайонным) отделом № 11 Управления Роснедвижимости по Саратовской области направлено уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства 05 мая 2009 года в 10 час. 00 мин. и составлении протокола об административном правонарушении по адресу: г. Энгельс, угол ул. М.Горького – пл. Ленина (т.1 л.д.50).

 05 мая 2009 года обнаруженные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения земельного законодательства (т.1 л.д.47).

06 мая 2009 года по адресу: г. Энгельс, ул. Театральная, 1 «а», кб. 5 государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Энгельсу и Энгельсскому району Фёдоровым В.Г. в отсутствие представителя ОАО Концерна «Артромед» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. КоАП РФ (т.1 л.д.48).

20 мая 2009 года вынесено постановление о привлечении ОАО Концерна «Артромед» к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 44).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и удовлетворил требования заявителя, указав, что нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении влечёт признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО Концерна «Артромед» и без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

28 апреля 2009 года в адрес ОАО Концерна «Артромед» поступило уведомление административного органа о проведении проверки соблюдения земельного законодательства 05 мая 2009 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Энгельс, угол ул. М.Горького – пл. Ленина и о составлении протокола об административном правонарушении.

Однако, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 06 мая 2009 года по адресу: г. Энгельс, ул. Театральная, 1 «а», кб. 5.

 Из объяснений заявителя и материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 06 мая 2009 года представитель ОАО Концерна «Артромед» не присутствовал и о времени и месте составления  протокола не извещался.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2. КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечёт за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины во вменённом административном правонарушении в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял протокол об административном правонарушении в отношении ОАО Концерна «Артромед», составленный 06 мая 2009 года, в качестве допустимого доказательства.

Апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2. КоАП РФ, в силу статей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  26.2. КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Несообщение лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании его незаконным и его отмене.

Установив существенные нарушения порядка привлечения к ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2009 года по делу № А57-7956/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           А.И. Гребенников

Судьи                                                                                                             М.А. Акимова

                                                                                                                   Л.Б. Александрова